ера цілком об'єктивні по відношенню до внутрішнього світу почуттів людини. Вони можуть сміливо стати поруч "з поетом, об'єкт якого - людина внутрішній". За допомогою символів вдається проникнути "в таємницю законів, правлячих внутрішніми рухами людського серця". p align="justify"> Другий шлях (сформульований Кантом) залучення природи "до сфери людської істоти", як уже зазначалося, це - "вираз" ідей. (Терміни "зображення і" вислів "використовуються в даному контексті у Шіллера як синоніми.) Шиллер підкреслює, що мова йде не про порушення ідей, залежних від випадкової їх асоціації, -" бо вона довільна і негідна мистецтва ", але про необхідно совершающемся "за законами символізує уяви". Розум шукає такі явища, які не випадкові і підкоряються власним (практичним) правилам, наприклад сталість, з яким лінії поєднуються в просторі або звуки в часі. Він прагне узгодити ці правила зі своєю поведінкою і розглядає такі явища "як символ його власних дій". "Мила гармонія образів, звуків і світла, захоплюються естетичне почуття, одночасно задовольняє і моральне; вона є природний символ внутрішньої згоди духу з самим собою ... і в прекрасній стрункості пейзажу або музичної п'єси вимальовується ще більш прекрасний лад морально спрямованою душі ".
У мистецтвах, де є лише "форма зображення" (наприклад у музиці), строго кажучи, немає ще вираження ідей. Вони "тільки розташовують душу до відомої вразливості і сприйняттю відомих ідей: заповнення цієї форми змістом вони надають уяві слухача і глядача". Навпаки, у поета є перевага: супроводити відчування текстом і таким чином "підтримати символіку уяви змістом і повідомити їй більш певний напрям". Але і поет повинен лише "натякнути на ці ідеї", бо привабливість "таких естетичних ідей" в тому, що ми "вдивляємося в їх зміст, як і якусь бездонну глибину". [3]
Продовжуючи далі свою думку, Шиллер виявляє, що він по-іншому інтерпретує глибоку думку Канта і Гете в питанні про "естетичної ідеї" і "символі". У цих мислителів "нескінченність", яку пов'язують з цими поняттями, не носить суб'єктивного характеру і зовсім не залежить тільки від сприймає. Позиція Шиллера інша: "Справжнє і виразне зміст, що вкладається поетом, завжди залишається кінцевим, можливий зміст, яке він надає вкласти нам, є величина нескінченна". p align="justify"> Розбіжність з Гете в цьому пункті має не тільки теоретичну основу. Воно пов'язане зі своєрідністю методів творчості обох митців. Про це добре сказав сам Шиллер у листі Гете від 31 серпня 1794 Характеризуючи Гете як "інтуїтивний дух", який гармонійно поєднує в собі безпосереднє споглядання і поняття, Шиллер зізнається, що йому як поетові досить часто заважав "холодний розум", який якраз і оперує в мистецтві кінцевими ідеями.
Шиллер недооцінює об'єктивний момент і тоді, коли мова йде не про сприйняття символу в мистецтві, а про його створення в процесі творчості. У розділі про Гете ...
