: чи не робить нас, в кінцевому рахунку, сліпими саме це велика кількість знань про конкретні речі. Отже, екзистенціалізм виступає як вчення про принципово нібито непознаваемой (всі більш незрозумілою, незбагненною) сутності людини В»[2].
В іншій своїй критичної роботі В«Філософія кризи і криза філософіїВ» Т. І. Ойзерман знову підкреслює цю агностичний позицію екзистенціалізму. Він пише: В«Екзистенціалізм оголошує предметом свого дослідження людини, але разом з тим вважає, що людина непізнаваною, різноманітні знання про людину, на думку екзистенціалістів, всі далі відводять нас від розуміння людини В»[3].
Спекуляція на труднощах пізнання і непізнаності окремих сторін і законів людського розвитку становить важливий момент агностицизму, який, звичайно, не можна подолати декларативним проголошенням залагодження всіх основних проблем людинознавства і пізнаваності законів людського розвитку. Тим часом у деяких роботах по критиці сучасного екзистенціалізму. Прослизають подібні декларативні затвердження, які породжують ілюзію вирішення невирішених проблем і нерідко що зводять всю сукупність наук, необхідну для їх вирішення, лише до соціології.
Скептичне ставлення екзистенціалізму до наук про людину випливає із самої суті цієї філософії, що є одним з течій ідеалістичного антропологізм. Філософська антропологія, або онтологія людини, в екзистенціалістському тлумаченні спрямована не тільки проти історичного матеріалізму, але і проти філософської антропології матеріалізму взагалі, філософських проблем людини в діалектичному матеріалізмі особливо. Треба врахувати, що однією з найбільш фундаментальних проблем діалектичного матеріалізму є людина як суб'єкт пізнання, що відображає об'єктивний світ і перетворює його допомогою практики. Гносеологічний і психологічний аналізи суб'єкта в його обумовленості об'єктивної дійсністю і суспільною практикою тісно пов'язані з вирішенням проблеми людини як особистості в історичному матеріалізмі. Але ототожнення цих двох проблем було б серйозною помилкою, і тому навряд чи правильно вважати історичний матеріалізм єдиним вченням марксизму, вирішальним проблему людини. У теорії діалектичного матеріалізму важливе місце займає єдність законів природи і суспільства, специфічний прояв цієї єдності в людський розвиток. І саме на основі такого розуміння в історичному матеріалізмі вирішуються проблема антропогенезу і соціогенез в їх єдності, проблема соціально-біологічних зв'язків і т. д. Все онтологічні, гносеологічні та соціологічні проблеми людини в марксистсько-ленінської філософії настільки тісно пов'язані загальним напрямом матеріалістичної діалектики, що їх лише умовно можна відокремити і відокремити один від одного.
Критика антропологічного принципу в матеріалістичної філософії, особливо в системі Чернишевського, не завжди велася з правильних марксистсько-ленінських позицій. Антропологизм Чернишевського не можна розглядати лише як антипода історичного матеріалізму, тим більше що Чернишевський впритул підійшов до матеріалістичного розуміння суспільного життя сучасної йому Росії. Не можна забувати, що філософський матеріалізм Чернишевського і його соратників був теоретичною основою революційної демократії, яка відіграла важливу роль у визвольному русі російського народу. Антропологічний принцип матеріалістичної філософії революційних демократів з'явився основою гуманістичних ідей, вперше поширених ними на весь народ, на кожну людину в ім'я блага всього народу. Історична і філософська обмеженість такого антропологізму досить розкрита нашої критикою. Але при цьому нерідко затінюється прогресивна сторона філософського антропологізму, а саме монистическое розуміння людини як цілого, подолання психофізичного дуалізму, прагнення розкрити єдність суспільного і природного в структурі людини, що є одночасно вищою, надскладним організмом і громадським індивідом.
Матеріалістичний монізм революційних демократів, який виступив у формі філософського антропологізму, відповідав тенденціям розвитку сучасної їм науки. У їхній час почався процес об'єднання різних природних і суспільних наук, які досліджують проблему людини. Спочатку антропологія трактувалася як система наук про людині, хоча надалі сталося відоме обмеження її предмета спеціальним розвитком антропології як окремої науки, що вивчає зміна природи людини під впливом суспільно-історичних умов. Але прагнення до цілісного наукового пізнання людини в єдності її фізичного, розумового і морального розвитку, його природи і громадських властивостей проходить червоною ниткою через прогресивні напрямки російської наукової думки другої половини XIX в.
У скарбницю світової педагогіки увійшов класична праця К. Д. Ушинського В«Людина як предмет виховання В», що має виразний підзаголовокВ« Досвід педагогічної антропології В». У XX в. чудовий російський вчений П. Ф. Лесгафт був останнім представником подібного антропологічного підходу до різних сторін...
