іття, з якого видно, що на соціально спрямовану реалістичну живопис припадала лише невелика частка. При цьому Коваленськая справедливо зазначає, що В«новий світогляд мало безперечні точки дотику з академізмомВ». p align="justify"> Надалі історики мистецтва виходили з картини абсолютно протилежною. Реалізм у живописі повинен був відстоювати свої естетичні ідеали в постійній боротьбі з академізмом. Передвижництво, що сформувалося у боротьбі з Академією, мало багато спільного з академізмом. Про спільне коріння академізму і нового реалістичного мистецтва писала М.М. Коваленськая: В«Але як нова естетика, будучи антитезою академічної, була з нею одночасно і пов'язана діалектично в об'єктивній установки, і в учнівство, так і нове мистецтво, незважаючи на свою революційність, мало цілу низку закономірно випливають з його сутності спадкоємних зв'язків з Академією в композиції, в пріоритеті малюнка і в тенденції до переваги людини В». Нею ж були показані деякі форми поступки академічної жанрового живопису зароджується реалізму. Думка про загальну основу академізму й реалізму була висловлена ​​на початку 1930-х років і в статті Л.А. Дінцес В«Реалізм 60-80-х рр..В» За матеріалами виставки в Російському музеї. p align="justify"> Говорячи про використання реалізму академічної живописом, Дінцес використовує термін В«академічний реалізмВ». У 1934 році І.В. Гінзбург вперше сформулював думку, що тільки аналіз перероджується академізму може остаточно допомогти розібратися в найскладніших взаєминах академізму і передвижництва, їх взаємодії і боротьби. p align="justify"> Без аналізу академізму неможливо зрозуміти і більш ранній період: 1830-50-і роки. Для того щоб скласти об'єктивну картину російського мистецтва, необхідно рахуватися з реально існуючої у середині - другій половині 19 століття пропорцією розподілу художніх сил. До недавнього часу в нашому мистецтвознавстві існувала загальновизнана концепція розвитку російського реалізму в 19 столітті з усталеними оцінками окремих явищ та їх співвідношення. p align="justify"> Деяким поняттями, що становить суть академізму, давалася якісна оцінка. У докір академізму ставилися риси, що складали його суть, наприклад, його еклектичність. Література останніх десятиліть про російською академічному мистецтві нечисленна. Для переоцінки реального співвідношення художніх сил в російській мистецтві 19 століття важливі праці А.Г. Верещагиной і М.М. Раково, присвячені історичній академічного живопису. Однак у цих роботах зберігається погляд на мистецтво 19 століття за жанровою схемою, так що академічний живопис ототожнюється з історичною картиною по перевазі. p align="justify"> У книзі про історичну живопису 1860-х років А.Г. Верещагіна, не визначаючи сутності академізму, відзначає його основні риси: В«Однак суперечності між класицизмом і романтизмом НЕ були антагоністичними. Це помітно у творчості Брюллова, Бруні та багатьох інших, що пройшли классицистическую школу Академії мистецтв у Пете...
