характерними рисами. Це колективне зобов'язання держав-учасників забезпечити кожній людині, що знаходиться під їх юрисдикцією, захист прав і свобод, визначених у договорі (Конвенції), у поєднанні з визнанням наднаціонального контролю ("європейського контролю") за дотриманням цих прав владою держав-учасників.
Конвенцію як міжнародно-правовий акт можна розглядати у двох аспектах. Один з них - це місце і роль Конвенції у системі сучасного міжнародного права, і, перш за все такого важливого його розділу, як гуманітарне право. Проте нас цікавить інший аспект, а саме ті риси Конвенції як міжнародного правового договору, які тим чи іншим чином визначають або позначаються на правозастосовчій діяльності Суду. p align="justify"> У цьому зв'язку слід перш за все вказати на ратифікацію як самої Конвенції, так і Протоколів до неї. Причому мова йде не стільки про необхідність отримання певного числа ратифікацій для того, щоб Конвенція або кожен з Протоколів набули чинності, скільки про те, що можна назвати "індивідуальної" ратифікацією кожною окремою державою-учасницею. Тільки після цього і сама Конвенція, і кожен з Протоколів починають діяти щодо даної держави. p align="justify"> Сьогодні, коли і Конвенція, та Протоколи, як вже зазначалося вище, ратифіковані переважною більшістю Високих Договірних Сторін, юрисдикція Суду визнається автоматично, будь-яких особливих труднощів у цій зв'язку для правозастосовчої діяльності Суду не виникає. Але так було не завжди. Прийняття і навіть набуття чинності майже кожного Протоколу породжували такі труднощі. З тих чи інших причин (зокрема, побоюючись збільшення числа скарг) багато держав-учасники затягували ратифікацію Протоколів, і складалася своєрідна "ситуація нерівності", коли черговий Протокол щодо одних держав-членів діяв, а щодо інших - ні. Відповідно не тільки громадяни цих останніх не могли звертатися до органів Конвенції з скаргами на порушення їх прав, передбачених даними Протоколом, але виключалися і міждержавні суперечки в тому випадку, якщо однією з його сторін повинно було стати держава-учасниця, яка не підписала або не ратифікувала Протокол .
Така "ситуація нерівності", що виникла у зв'язку з Протоколом № 9 (право подати скаргу прямо в Суд, минаючи Комісію), досягла такого ступеня, що Суду довелося прийняти особливий Регламент Б для розгляду справ, що виходять з держав, що ратифікували цей Протокол, і аж до реформи 1998 Суд керувався двома Регламентами-А і Б.
Можливість виникнення в майбутньому "ситуації нерівності" не виключена, оскільки збережена система доповнення Конвенції шляхом прийняття Протоколів, що вимагають ратифікації.
Практично сьогодні більш значущі ратифікаційні застереження. Відповідно до ст. 57 Конвенції будь-яку державу при її підписанні або здачі на зберігання ратифікаційної грамоти може стосовно до будь нормі Конвенції обумовити, що, хоча певний його закон не ...
