би моє почуття мене обдурило ». Найбільш неприйнятне він бачив у тому, що «Столипін останні два-три роки свого правління оселив в Росії позитивний терор, але найголовніше, вніс в усі відправлення державного життя Міліцейська і поліцейське розсуд». У своїх мемуарах Вітте відзначав еволюцію Столипіна від ліберального прем'єра до «такого реакціонера, який би не гидував ніякими засобами для того, щоб зберегти владу, і довільно, з порушенням будь-яких законів, правил Росією».
Представляється цікавим думку П. Н. Мілюкова, одного з лідерів партії кадетів, яких Столипін, незважаючи на, здавалося б, нездоланні розбіжності з ними, іменував «мозком нації»: «Столипін виступав у подвійному облич - ліберала і крайнього націоналіста». Мілюков дуже скептично ставився до ефективності реформаторської діяльності Столипіна, але віддавав належне його неординарності. «П. А. Столипін, - писав Мілюков, - належав до числа осіб, які думали себе рятівниками Росії від її »великих потрясінь«. У цю своє завдання він вніс свій великий темперамент і свою вперту волю. Він вірив у себе і в своє призначення. Він був, звичайно, крупніше багатьох сановників, що сиділи на його місці до і після Вітте ».
Один з перших російських марксистів, Петро Бернгардович Струве, дав таку характеристику діяльності Столипіна: «Як би не ставитися до аграрної політики Столипіна - можна її приймати як найбільше зло, можна її благословляти як благодійну хірургічну операцію, - цією політикою він здійснив величезний зсув в російського життя. І - зрушення воістину революційний і по суті, і формально. Бо не може бути ніякого сумніву, що з аграрною реформою, ліквідувала громаду, за значенням в економічному розвитку Росії в один ряд можуть бути поставлені лише звільнення селян і проведення залізниць ».
Батько Столипіна, познайомившись з Л. Н. Толстим під час Кримської війни, подружився з ним. Лев Миколайович був добре знайомий з дітьми свого друга. Дізнавшись про високе призначення Петра Аркадійовича, Толстой писав йому листи із засудженням його політичного курсу. Толстой бачив у діяльності Столипіна дві помилки - «почав насильством боротися з насильством, що призвело тільки до розростання його масштабів, і приступив до проведення такої земельної політики, яка має на увазі не умиротворення, а твердження земельного насильства».
У той же час інший гуманіст XX в.- В. В. Розанов - дав дуже високу оцінку Столипіну, на якому, на думку філософа, «не лежало жодного брудного плями: річ страшно рідкісна і важка для політичного діяча», його «змогли вбити, але ніхто не міг сказати : він був брехливий, кривої або самокорисливий людина ».
В. І. Ленін, оцінюючи Столипіна як політичного діяча, писав, що той умів прикривати свою діяльність «лоском і фразою, позою і жестами, підробленими під» європейські «. Характеризуючи ж державну діяльність Столипіна, Володимир Ілліч наголошував, що він" намагався в старі міхи влити нове вино, старе самодержавство переробити в буржуазну монархію, і крах столипінської політики є крах царизму на цьому корисному, останньому мислимому для царизму шляху". Мабуть, це підходить до визначення суті політики, розробленої і проведеної не тільки Столипіним, але і Вітте. При всій несхожості засобів досягнення обидва намагалися досягти однієї мети - у що б то не стало зберегти монархію, не допустити революційного вибуху допомогою поступок різним соціальним силам.
Запропоновані ними реформи об'єктивно сприял...
