створює національний дохід держави. Поки існував податок на перевищення фонду оплати праці організації з підвищеними доходами, що можуть виплачувати високу заробітну плату своїм співробітникам, змушені були певну частку коштів вносити до бюджету. Держава у свою чергу мало можливо ці додаткові фінансові ресурси (нагадаємо, кожен п'ятий рубль з податку на прибуток) спрямовувати на соціальні потреби. Кошти надходили як у державний, так і в регіональні бюджети за тими ж принципами, за якими розподілявся податок на прибуток в цілому.
Не можна не сказати, що даний податок як регулятор економічних відносин діяв погано. Справа в тому, що нормована величина фонду оплати праці не відповідала реальним економічним умовам і не відповідала темпам інфляції. Проте ефективніше було б поправити нормативи, ніж скасовувати податок, що дає в бюджет десятки трильйонів рублів.
Скасування податку на фонд споживання, як його часто називали, призвела до падіння значення податку на прибуток. Він втратив одну зі своїх важливих функцій, знизився за розміром. Співвідношення між двома найголовнішими податками: на додану вартість та на прибуток змінюється на користь першого - ПДВ. У зв'язку з цим виникає питання, чи не слід повернутися до дискусії про об'єкт оподаткування основним прямим податком? Ця дискусія бурхливо розвивалася серед економістів на самому початку 90-х рр.. при зародженні нової податкової системи Росії. Вона навіть вилилася в одночасне прийняття Верховною Радою в кінці 1991 р. двох суперечать один одному законів. Один з них діє з 1992 р. і понині: Закон «Про податок на прибуток підприємств і організацій». Інший, хоча і був прийнятий, ніколи не вступав в силу: Закон «Про прибутковий податок з підприємств».
Як читач уже зрозумів, предметом дискусії був об'єкт оподаткування: прибуток або дохід підприємства. Інакше кажучи, яким чином оплата праці повинна впливати на податкову базу?
Ще в 1990 р. в журналі «Питання економіки» була опублікована стаття «Актуальні проблеми податкової реформи». Її автори заперечували проти використання прибутку як основного об'єкта оподаткування, що видавалося їм в сучасних умовах необгрунтованим. Вони пропонували: «Як альтернативний варіант на період фінансового оздоровлення економіки та формування ринку ... можна ввести систему оподаткування не прибутку, а доходу» [2] .
Цей погляд мав і має чимало прихильників. Вони призводять досить серйозні аргументи. У ринкових відносинах може розмиватися межа між прибутком і заробітною платою. Це характерно для акціонерних товариств, товариств, кооперативів, сімейних підприємств. У цих випадках інтереси господарюючого суб'єкта полягають в одержанні не стільки прибутку, скільки підприємницького доходу. Якщо об'єктом оподаткування є прибуток, то нормативи заробітної плати доводиться заздалегідь визначати і обмежувати. Оподаткування доходу цього не вимагає. Зараз, коли податок на прибуток перестав виконувати функцію регулювання фондів споживання з боку держави, варто ще раз повернутися до зазначеної проблеми, принаймні в науковому плані, в плані опрацювання.
Звичайно, вибір прибутку як основного об'єкта оподаткування досить обгрунтований. Сутність податку полягає у розподілі додаткової вартості між підприємством і державою. До економічної категорії додаткової вартості найближче категорія прибутку. У західних країнах податком найчастіше оподатковується саме прибуток компанії. Вся система обл...
