бить важливе застереження: 6f © son proelqe_n a8ti ou3n te - «наскільки взагалі можливо йому виступити» (це місце у Фічино: quatenus possibile est procedere1). Тим самим, по-перше, вся розмова про вихід єдиного переводиться в гіпотетичну площину можливого, тоді як само єдине насправді нікуди не виходить, а по-друге, фактично стверджується, що ні-єдине, інше, має випадковий характер. Адже якщо насправді немає нічого, крім єдиного, який перебуває в собі, і проте інше при єдиному можливо, то воно - оскільки не єдино - можливо лише привхідним чином, випадково. (Плотін прямо говорить про це в VI 1, 26, 36-37: «Я вважаю, привхідним чином існує те, що єдине не саме по собі, але від іншого».) Те ж саме справедливо і щодо розуму і його іншого,- може бути, з нашої точки зору (на жаль, обмеженою!) навіть більш справедливо, ніж у відношенні єдиного, оскільки про єдиний можна позначатися лише аналогического. Perigr=yasa kaJ stAsa («окресливши межі і знайшовши в них підвалина»), говориться в згаданому вище фрагменті VI 6, 11 про що зостається, або, якщо завгодно, що зупинилася в сфері розуму природі. І тут же говориться про двох взаємно протилежних рухах: про вихід природи за межі розуму і про просування її до більш чудовій, тобто зрештою до єдиного. Стало бути, і тут ця тріада: mon /, 6pistrof /, pr3odo ~.
Що ж ми скажемо тепер про «мисленні» - про те «мисленні», з яким Плотін ототожнює всяку природу і життя (III 8, 8: pAsa zw n3hsj ~ ti ~) і певної потенцією якого є наше мислення? Які наслідки для «мислення» з того, що було сказано про єдиний: «« те »перебуває мислимим»? Ясно, що і мислення перебуває, оскільки «те» перебуває: не просто (AplA ~, simpliciter), але в якості мислимого. Адже все, що може бути предіціровано єдиному, може бути предіці-вано йому саме мисленням, внаслідок чого єдине і стає «мислимим». Але, прямуючи до єдиної як до свого предмету і продукуючи тим самим ту чи іншу форму (eudo ~) його, яка визначається відповідними предикатами, мислення не перестає бути мисленням: воно «перебуває», і це його перебування тотожне з його прагненням і продукуванням. Ну, а перше мислення (O pr9th n3hsi ~) - а ми хочемо говорити про нього, - укладає в собі можливість усякого подальшого, воно-то що предіцірует єдиному? Чи не що інше, як саму цю можливість його мислимості. І ця можливість якої б то не було думки про єдиний є буття як таке. Перше мислення, зрозуміле як можливість мислити єдине в тій чи іншій формі, нічим не відрізняється від предицируемого єдиному можливості бути мислимим. Отже, воно нічим не відрізняється від буття.
Особливість абсолютного, на відміну від усього кінцевого, - у тому, що полагание іншого при ньому тотожне з буттям цього іншого. І хоча інше при абсолютному - ніщо, полагание його, як саме полагание, аж ніяк не ніщо, але буття всього, що ми іменуємо дійсністю.
Не так для кінцевого. Наприклад, при будь-якому дійсному положенні справ (як би не розумілося це «справжнє» - суб'ектівнопсіхіческі або об'єктивно-фізично) статі-ганіе майбутнього або минулого, про які ми говоримо «ще ні» або «вже немає», тотожне лише з буттям думки про майбутньому або минулому, але не з буттям того, про що думка. В умовах кінцевого буття раніше мислення - і тому, що мислення завжди є мислення про сущому (ця теза Парменіда ми вже засвоїли), і тому, рівним чином, що саме мислення, щоб бути мисленням, має бути насамперед сущим. Ось чому розум наказує нам мислити буття раніше розуму, про що і говор...
