бухгалтерського обліку за операціями, пов'язаними з прямим відшкодуванням збитків, встановлюються федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з вироблення державної політики та нормативно-правового регулювання у сфері страхової діяльності.
Установчими документами професійного об'єднання страховиків має бути передбачено, що укладення угоди про пряме відшкодування збитків з усіма членами такого об'єднання є обов'язковою умовою членства страхової організації в професійному об'єднанні страховиків.
Дуже часто в якості підстави звільнення від відшкодування шкоди потерпілому страховики вказують на керування транспортним засобом при дорожньо-транспортній пригоді особою, не зазначених у договорі як допущеного до управління цим транспортним засобом.
Отже, виникає питання, зобов'язаний чи ні страховик провести страхову виплату потерпілому, якщо заподіювач шкоди не вписаний в поліс в якості особи, допущеного до керування транспортним засобом.
За загальним підставах відповідальності за заподіяння шкоди відповідно до положень статті 1064 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі або майну громадянина чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в Постанові від 06.02.2007 № 10950/06 роз'яснив, що для цілей Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» використовується поняття «власник транспортного засобу» і наводиться перелік законних підстав володіння транспортним засобом (стаття 1 цього Закону). Цей перелік не є вичерпним. У поняття «власник» не включені лише особи, що керують транспортним засобом в силу виконання своїх службових або трудових обов'язків, у тому числі на підставі трудового або цивільно-правового договору з власником або іншим власником транспортного засобу. Зміст названої норми Закону вказує на те, що в його цілях незаконним володінням транспортним засобом має визнаватися протиправне заволодіння ним. Решта підстави поряд з прямо обумовленими в Законі слід вважати законними підставами володіння транспортним засобом.
Таким чином, тільки особа, яка керує автомобілем без законних підстав (протиправно заволоділа автомобілем), не є власником транспортного засобу для цілей Закону про ОСАГО, тому його відповідальність не застрахована за договором обов'язкового страхування.
В Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 27.11.2007 № 8683/07 зазначено: оскільки перелік підстав для володіння транспортним засобом, що міститься у статті 1 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», не є вичерпним, за відсутності в конкретному випадку пойменованого в цьому Законі підстави володіння транспортним засобом незаконність володіння повинна доводитися особою, яка на неї посилається (в більшості випадків такою особою є страховик заподіювача шкоди).
З урахуванням наведених тлумачень норм права, з судової практики можна виявити деякі випадки, коли особа, що управляло автомобілем у момент ДТП, було визнано використовують транспортний засіб на законній підставі і його відповідальність визнана застрахованої по страховому полісу:
. Громадянин А. керував автомашиною з дозволу ...
