законного власника - громадянина В., має доручення від власника. Дозвіл виражено у вигляді довіреності в простій письмовій формі і закону не суперечить. Відсутність нотаріального посвідчення цієї довіреності (як виданої в порядку передоручення) згоди законного власника на передачу керування транспортним засобом громадянинові А. не скасовує.
. Автомобіль переданий власником - громадянином А. за дорученням громадянину Б. Громадянська відповідальність власника і власника автомобіля за дорученням застрахована. Власник - громадянин Б. у своїй присутності усно передав керування автомобілем неповнолітньому і не має водійських прав громадянину В., який визнаний винним в доконаний ДТП. Оскільки автомобіль вибув із володіння не внаслідок протиправних дій, цивільна відповідальність законного власника транспортного засобу - громадянина Б. на момент ДТП була застрахована, відмова страховика від виплати страхового відшкодування неправомірне.
. Згідно з полісом обов'язкового страхування застрахована відповідальність громадянина А. в якості власника автомобіля і громадянина Б. як страхувальника і допущеного до управління цим автомобілем водія. Громадянин Б. допущений до керування транспортним засобом власником на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка містить також право розпорядження автомобілем. У момент ДТП автомобілем керував громадянин В. у присутності і за згодою громадянина Б. Оскільки в даному випадку є наявність не суперечить Федеральному закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» підстави для використання громадянином В. автомобіля, відмова у страховій виплаті у зв'язку з тим, що названий громадянин, допущений до керування автомобілем, у договорі обов'язкового страхування не значиться, є незаконним.
. Протиправне заволодіння автомобілем, при використанні якого заподіяно шкоду, визнано судами недоведеним. Громадянин Б. використовував цей автомобіль з дозволу законного власника - громадянина А., що має від власника довіреність, яка надавала йому право на передачу іншим особам керування автомобілем. Дозвіл на використання громадянином Б. автомобіля дано у вигляді довіреності на керування ним і не дозволяє засумніватися в наявності волі законного власника на передачу цій особі транспортного засобу в експлуатацію. Таким чином, громадянина Б. слід визнати особою, яка використовує автомобіль на законній підставі.
Отже, підводячи підсумки по цьому розділу досліджень, можна відзначити наступне: основу прямого відшкодування збитку від ДТП становить угоду про пряме відшкодування збитків, яка укладається між членами професійного об'єднання страховиків; у правозастосовчій практиці часто виникають проблеми при визнанні особи використовують транспортний засіб на законній підставі та підтвердженні права на пряме відшкодування шкоди по ОСАГО.
2. Переваги та недоліки прямого відшкодування збитків за договором про обов'язкове страхування автоцивільної відповідальності
.1 Проблеми прямого відшкодування збитків за договором ОСАГО
Введення в Росії системи прямого відшкодування збитків по ОСАГО не позбавило автовласників від проблем. «Свої» страховики всупереч очікуванням часто стали гірше платити клієнтам, занижуючи виплати та відмовляючи у відшкодуванні великих збитків.
