існе переплетення і взаємопроникнення релігійних і політичних структур. Показник подібної зв'язку - використання ритуалу в покаранні. При первісному розвитку політичної системи, релігія завжди була основою пояснення правильного і неправильного поводження членів громад. Релігія пояснювала «чому має бути так».
А. Редкліфф - Браун писав: «в Африці часто дуже важко навіть у теорії розділити політичні та ритуальні (або релігійні) функції. Тому в деяких африканських суспільствах можна сказати, що монарх там - глава виконавчої влади і законодавець, верховний суддя, воєначальник і первосвященик (тобто головний здійснювач ритуалу), а, можливо, і головний капіталіст племені. Але було б помилкою подавати це поєднанням різних і ніяк не пов'язаних функцій. Все це - єдине служіння, в якому монарх, з усіма його обов'язками і діями, являють дещо не роздільне ».
Для аналізу проблеми «релігія і політична система» в умовах сучасного суспільства не існує достатньо переконливою теоретичної моделі. Центральне питання в цій проблемі, чи потребує політична система сучасного суспільства легітимації з боку який - то однієї релігії. У сучасному суспільстві існує безліч релігій. І на цій підставі, в сучасний державах має місце релігійно-світоглядний плюралізм, який має на увазі толерантне ставлення до інакомислення: закон надає громадянам свободу у виборі віросповідання. Але плюралізм не означає повного розриву зв'язку між політикою і релігією. У такому, плюралістичному, суспільстві релігія впливає на політичну поведінку індивіда, лояльність або опозиційне ставлення до уряду, його ставлення до законів і т.д.
Можна довго розповідати про ставлення влади до релігії в Росії протягом всієї її історії. Але от як у першій чверті XX століття вождь пролетаріату В.І. Ленін говорив про ставлення до релігії: «Релігія повинна бути оголошена приватною справою - цими словами прийнято виражати звичайно ставлення соціалістів до релігії ... Ми вимагаємо, щоб релігія була приватною справою стосовно державі, але ми ніяк не можемо вважати релігію приватною справою по відношенню до нашої власної партії. Державі не повинно бути діла до релігії, релігійні громади не мають бути пов'язані з державною владою. Всякий повинен бути абсолютно вільний сповідувати яку завгодно релігію або не визнавати жодної релігії, тобто бути атеїстом, яким і буває звичайно всякий соціаліст ».
Сьогодні в Росії більшість віруючих, судячи з даних соціологічних досліджень, звертаючись до релігії, слідують скоріше етичним, а не політичним цілям, хоча політичні сили наполегливо намагаються використовувати релігію в своїх цілях.
Сучасна держава зовсім малою мірою потребує (або зовсім не потребує) в релігії для своєї легітимації. Навіть у країнах з державною релігією (Великобританія, Скандинавські країни), вклад релігій в легітимацію політичних систем зовсім несуттєвий. Церкви втрачають значення інтегрує сили для сучасного суспільства. Дотримання конституційних ознак, національні інтереси, процвітання суспільства - ось легітимаційна основа сучасної держави.
Релігійний плюралізм в США виявляється в тому, що існує безліч церков, кожна з яких представляє собою добровільну асоціацію. Держава ж не є релігійною спільнотою, і там немає такої церкви або релігії, яка претендувала б на встановлення універсальної релігії в масштабах суспільстві в цілому. ...
