тативність душевних рухів, то у екзистенціалістів вищою цінністю виступає свобода розпорядження собою. Критика Е. Муньє подібних висновків заслуговує на особливу увагу: «Свобода, випромінювати сама собою і настільки тісно пов'язана з безпосереднім затвердженням існування, що стає подібною необхідності (Сартр говорить тут про приреченість), є сліпий природою, голою силою. Чим вона відрізняється від сваволі життя і волі до влади? <...> Хто позначить для неї межа людяності, якщо немає інших кордонів, що відокремлюють людяне від нелюдського, крім тих, що вона сама встановлює? Хто втримає її від пристрасного бажання випробувати власне знищення? »[5. С. 75-76].
Новий хід в мисленні в галузі антропології та аксіології, здійснюваний християнськими персоналістів і неоперсоналістамі, обумовлений наявністю розглянутих крайнощів трансценденталізму і реалізму. Представники християнського персоналізму і неоперсоналізма (Е. Муньє, Ж. Лакруа, Н. Бердяєв, О.Г. Флоровський, Вл. Лоський, о. І. Мейєндорф, митрополит І. Зізіулас, Х. Яннарас та ін) роблять спробу побудувати таке опис людини, яке зберігало б як особистісну свободу, так і зв'язок людини з абсолютом. Згідно з висновками християнського персоналізму, особистість - це вільне самопревос-ходіння у відповідь на заклик Бога як абсолютної Особистості. Саме так розуміється особистість - найвища цінність. Різноманітність цінностей обумовлено різноманітністю видів людської активності в рамках руху людини до Бога (чеснота, пізнання істини, споглядання краси тощо). Радикальна відмінність даного антропологічного проекту від попередніх полягає в тому, що християнський персоналізм у визначенні особистості включає фіксацію спрямованості вільного руху людини, і ця конституюють особистість спрямованість не може бути іншою, ніж спрямованістю до Бога. Тим самим християнський персоналізм і неоперсоналізм демонструють прорив кола іманентності при теоретичному описі людини і цінності, оскільки найвищою цінністю названа особистість, що розуміється як вільний рух від себе самої як образу Бога до подоби Його.
Слід зупинитися докладніше на кроці подолання християнськими персоналістів крайнощів трансценденталізму. Одним з найважливіших «відкритих» питань трансценденталізму є питання про кінцеву мету і сенс причетності реального суб'єкта суб'єкту трансцендентальної. Мова йде в даному випадку про телеології, що лежить в основі онтології трансценденталізму. Неясність у сфері телеологического фундаменту онтології трансценденталізму накладає відбиток на розуміння самого типу причетності людини трансцендентальної свідомості (розуму взагалі). «Еманація», «відбруньковування», «розпакування» - ось далеко не повний перелік можливих варіантів трактування даної причетності. Сутнісна ідентичність людського розуму розуму взагалі в рамках розглянутої онтології, з одного боку, полегшує завдання їх взаємодії, з іншого боку, виявляє безглуздість як існування індивіда (мета існування «багато чого»?), Так і появи його як такого (мета появи «багато чого» ?).
Довленіе сфери трансцендентальної свідомості в якості підстави реального світу, зафіксоване аксіології-трансценденталістов, слід розуміти саме як аксиологическое домінування трансцендентального суб'єкта над суб'єктом реальним. Але саме це аксиологическое домінування можна зіставити з будинком, побудованим на піску, оскільки самовладдя як сутнісна риса особистості не характерно для трансцендентального суб'єкта. Його воління (у Канта - ді...
