яльність розуму) - «воління» тільки за назвою, його причетність людині - показник його деградації, його істинність і благість - не в його розпорядженні.
У зв'язку з вищесказаним розуміння абсолюту як Творцеві, що вільно творить (а не схильний еманації з невідомих причин) і одночасно дарує людині Свій образ, знімає проблему суміщення свободи як основний інтуїції людини і фактичної сводимости сутності до її енергіях в області трансцендентальної свідомості. Бог творить світ по вільному волевиявленню, Бог закликає людину вільно втілити дарований йому образ Божий в Бого-подібність. Богоподобіе як єднання людини з Творцем передбачає збереження людської сутності як сутності, що володіє самостійним іпостасні буттям, але розпорядитися ним таким чином, що воно (буття) стало подібним буттю Творця.
Свобода має своїм онтологічним підставою іншу свободу, особистість - іншу Особистість. Для опису онтологічного зв'язку причини і наслідки в даному випадку доцільно використовувати термін «дарування». Від будь-якого дару можна відмовитися, можна відмовитися і від свободи, хоча ця відмова буде останнім проявом свободи, як у випадку самогубства. Християнські персоналіст ставлять мету - зберегти при побудові антропології людську свободу і тому відмовляються говорити про трансцендентальної суб'єкті, вкорінюючи людську свободу і особистість у волі і Особи Бога.
Дослідження персоналізму і неоперсоналізма як власне антропологічних проектів, що мають християнське коріння, центр своєї тяжкості виявляє в проблемі адекватності інтерпретації персоналістів святоотецької антропології. Акцент на святоотеческую антропологію робиться не випадково. Адже саме християнство відкрило простір особистості. І саме святі отці досить докладно конкретизували поняття Одкровення: образ Божий, подоба Божа, Царство Боже, а також власне філософські терміни: сутність, іпостась, рух, дія, заданість, даність, можливість і т.п. Згідно Вл. Лоський, «бути за образом Божим, стверджують в кінцевому своєму аналізі отці, значить бути істотою особистим, тобто істотою вільною, відповідальним» [6. С. 500].
Пропоновані сьогодні трактування особистості як «свободи від природи» (див. роботи митрополита І. Зізіуласа, в яких творчо переосмислюються висновки Вл. Лоського) або як «синергийность конституції» (див. роботи С.С. Хоружего, С.С. Аванесова) , звичайно ж, не довільні і мають під собою певний спосіб прочитання святоотцівської спадщини. Однак антіессенціальная спрямованість християнського персоналізму і неоперсоналізма змушує задуматися і співвіднести зазначені визначення особистості з висновками святоотецької антропології. Разом з тим невизначеність і двозначність тез «класика» персоналізму Е. Муньє істотно ускладнює це завдання.
З одного боку, Е. Муньє стверджує, що не можна «заперечувати за людиною, як це часом робить екзистенціалізм, яку б то не було сутність або структуру» [5. С. 49]. З іншого боку, заявляє: «Сьогодні ми відчуваємо огиду до думки про незмінність людської природи, оскільки усвідомлюємо невичерпність людини. Поняття людської природи заздалегідь обмежує можливості людини. На ділі ж його можливості настільки непередбачувані, що говорити про них потрібно з великою обережністю »[5. С. 49]; «Потрібно з'ясувати особливості людської, але якщо усередині повторювати те, що відомо про неї, пров?? Станеш творити нові, ще незвідані можливості »[5. С. 80].
Вплив екзистенціалізму на персоналізм виявляє себе в...
