, самої трудомісткою частині судового розгляду створюється фундамент майбутнього вироку.
Судове слідство-не повторення дослідження, виробленого на попередньому розслідуванні. Його не можна так само розглядати як просту перевірку матеріалів попереднього розслідування. Це самостійне, глибоке, повне, об'єктивне, всебічне дослідження обставин справи і доказів, вироблене судом за участю сторін в абсолютно нових, в порівнянні з попереднім розслідуванням, умовах і обставлене рядом гарантій, якими не володіє попереднє розслідування.
На судовому наслідок яскраво проявляється принцип змагальності кримінального процесу, який вимагає від державного обвинувача великих знань, у тому числі і в галузі криміналістики. В особливо складних випадках суд часто вдається до допомоги великих вчених, але чи може прокурор користуватися даними криміналістики, призначеними для попереднього слідства, адже традиційно криміналістика розвивалася як наука, що відноситься саме до попереднього слідства. З цього приводу професор М.Видря обгрунтовано зауважив: Вироблені наукою і практикою прийоми попереднього розслідування кримінальних справ не можна механічно переносити на стадію судового розгляду, бо, що логічно і виправдано для розслідування кримінальних справ слідчим, то може виявитися не тільки неприйнятним, але і неприпустимим в процесі дослідження доказів у суді. І все ж, кримінально-процесуальні норми визначають порядок ведення судового слідства в найзагальніших рисах. За межами правової регламентації залишилися порядок дослідження доказів, техніко-криміналістичне забезпечення, методика розгляду окремих категорій справ і багато іншого.
Найбільш актуальними для державного обвинувача є положення криміналістичної тактики. Їх використання на стадії судового слідства має певну специфіку. Зокрема, тактичні прийоми тут застосовуються різними учасниками судового розгляду і іноді нейтралізують один одного, оскільки мають різні цілі, часом протилежні. Специфіка застосування тактичних прийомів проявляється також в умовах публічності судового розгляду. У сучасній криміналістиці проблеми тактики підтримання державного обвинувачення розроблені недостатньо. Тим часом вони встають вже на самому початку судового слідства при встановленні порядку дослідження доказів. Ст.274 КПК РФ передбачає внесення державним обвинувачем пропозицій з приводу порядку дослідження доказів. Зміст цих пропозицій законом не регламентовано і являє собою тактичне рішення, що визначає значною мірою весь хід судового слідства і сприяє всебічному, повному і об'єктивному дослідженню доказів. Продумане, доцільне встановлення порядку дослідження доказів має двояке значення - організаційне та тактичне. Воно дозволяє правильно організувати судове слідство, провести його більш раціонально при найменших витратах часу суду і сторін, а також викликаються до суду громадян. Прокурор повинен рекомендувати суду науково обгрунтований порядок дослідження доказів, який забезпечить з'ясування всіх суттєвих обставин справи, заповнення можливих прогалин попереднього слідства, об'єктивне і повне дослідження доказів та індивідуалізацію вини кожного підсудного, якщо їх декілька. Можна виділити наступні тактичні фактори, що впливають на порядок дослідження доказів, які необхідно проаналізувати державному обвинувачу стосовно кожного конкретного кримінальній справі:
1) версії, висунуті обвинувачем;
