обов'язків. Звідси випливає, що за обсягом реалізованих суб'єктивних прав і обов'язків представництво може бути частковим або повним.
Сучасна теорія права визначає правовий інститут як відокремлену групу юридичних норм, що регулюють суспільні відносини конкретного виду або як законодавчо відокремлений комплекс юридичних норм, що забезпечує цілісне регулювання даного різновиду відносин або її боку [2.18, с. 11].
При цьому інститутами цивільного процесуального права є відокремлені групи норм, що регулюють процесуальні відносини окремих стадій цивільного процесу (спеціальні інститути), або деякі загальні сторони, властиві системі процесуальних відносин як цілому по кожному підвідомчому суду цивільній справі (загальні інститути) [2.11, с. 53]. Цьому визначенню відповідає і група правових норм, регулюючих процесуальне представництво.
Таким чином, норми про цивільному та арбітражному процесуальному представництві відносяться до загальних інститутам цивільного та арбітражного процесуального права.
Віднесення цих норм до такої структурної спільності права, як інститут, є загальновизнаним. Норми про цивільному процесуальному представництві та арбітражному процесуальному представництві являють собою не прості сукупності, а нерозривний спільність, правову цілісність, а тому можуть проявляти свої регулятивні властивості повною мірою лише в єдності [2.20, с. 63].
Норми про судовий представництві сконцентровані в ЦПК РФ в одній главі і не випадково у наступних розділах і розділах майже не зустрічаються правові норми про судовий представництві [2.5, с. 62]. Це дозволяє стверджувати, що гл. V ЦПК РФ і гол. VI АПК РФ досить повно регулюють всі основні питання, що відносяться до діяльності представника у цивільному та арбітражному процесі. Норми про представництво утворюють таку спільність, яка забезпечує практично повне регулювання цього елемента процесу. Очевидно, що норми про цивільному процесуальному представництві утворюють інститут цивільного процесуального права. Аналогічна правова ситуація складається і в арбітражному процесі.
З точки зору юридичної техніки виділення норм про цивільному процесуальному представництві і про арбітражний представництві в окремі глави, розташовані в Загальній частині ЦПК РФ і в Загальній частині АПК РФ, представляється досить вдалим. Всі норми про представництво, що мають загальний характер, «виносяться за дужки» і поширюються на всі стадії процесу і види судочинства. З цієї точки зору поділ гл. IV ЦПК РФ «Особи, що у справі» і гол. V ЦПК РФ «Представництво в суді» є не поділ осіб, що у справі, та представників, а прийом юридичної техніки, заснований на системі цивільного процесуального права. Такий прийом не підтверджує висновку про те, що представник не є особою, бере участі у справі, а лише підкреслює його особливий статус як частини системи публічно-правового захисту прав, а також те, що дія норм про представництво поширюється на всіх осіб, що у справі . [1.2, с. 43]
Не можна не визнати, що досвід Статуту цивільного судочинства 1864 р. в цій частині може бути вельми повчальний. Так, норми про повірених містилися в Загальних положеннях Статуту, що поширювали свою дію на всі стадії і види виробництва в судах.
Цивільне процесуальне представництво є формою надання правової допомоги однієї о...
