сформульований стандарт Frye rule, судова практика з питання про прийнятність поліграфа як доказ залишалася різнорідної. На рівні штатів судовими органами було прийнято низку компромісних рішень: випробування на поліграфі розглядалося як засіб допиту в ході поліцейського розслідування. Наприклад, Верховний суд штату Орегон в 1975 р. заявив, що «поліграф є належним інструментом для використання поліцією при допиті осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів, за умови, що ці особи добровільно погодяться піддатися таким випробуванням і що такі випробування проводяться належним чином» .
У тому ж році Нью-Йоркський суд по сімейних справах ухвалив: «Хоча поліграф не може бути використаний як засіб доказування, встановлено, що він досить надійний, щоб бути використаним як знаряддя слідства за згодою що у справі сторін ». У цьому рішенні Суд визнав, що поліграф широко використовується протягом багатьох років не тільки правоохоронними та урядовими органами, а й приватними організаціями у сфері бізнесу.
Таким чином, досить тривалий час допит з використанням поліграфа виступав засобом оперативного поліцейського розслідування. Однак для додання результатами такого випробування доказового значення судова практика не знаходила достатніх підстав. Для того щоб суди США брали результати таких випробувань як достовірні докази, - йдеться в рішенні Верховного суду штату Пенсільванія, - потрібно щоб, з більшою визначеністю була встановлена ??наукова надійність і непогрішність поліграфа та інших методів психологічного виявлення обману.
Разом з тим судова практика з часом еволюціонувала: поступово було вироблено правило, відповідно до якого за результатами дослідження на поліграфі визнавалася доказова сила за тієї умови, що обидві сторони - і обвинувачення, і захист - не заперечують , щоб результатами випробування на поліграфі було надано статус судового докази.
Найповніше це правило було сформульовано в рішенні по справі Вальдеса. Суд зазначив, що результати допиту з використанням поліграфа мають достатню доказову цінність, щоб бути допущеними в якості судового докази за наявності згоди сторін. У той же час суд визнав за необхідне дотримання наступних умов:
1. обвинувач, обвинувачений і його захисник повинні укласти письмову угоду про те, що обвинувачений піддасться випробуванню на поліграфі і що згодом у суді будуть використані як докази як результати цього випробування, так і показання проводив випробування оператора;
2. незважаючи на згоду сторін, питання про допустимість результатів випробування на поліграфі як доказ в кінцевому рахунку вирішується суддею, який розглядає справу. Негативне ставлення судді до такого доказу може бути породжене, наприклад, сумнівом у компетенції оператора, в тому, що не були дотримані умови, необхідні для проведення об'єктивного дослідження тощо;
. сторони повинні мати право піддати оператора перехресному допиту за наступними пунктами: кваліфікація та ступінь підготовленості оператора; умови, при яких проводилося випробування; недоліки такого роду тестів і можливість помилки;
. якщо результати випробування допущені в якості судового докази, суддя, який розглядає справу, повинен у своєму напутньому слові звернути увагу присяжних на те, що свідчення оператора спрямовані на встановлення лише того факту, що в мом...
