ий демографічним зростанням, несприятливими кліматичними умовами, надмірної антропогенізації ландшафту, що призвело до різкого скорочення техніко-економічних можливостей підсічно-вогневого землеробства.
Ця криза змусив російських людей вийти з лісу, перетворивши їх у сільських і сільських. Вони виявилися втягнутими і господарсько, і культурно до складу сусідської громади, а через церква і держава - в життя всього російського соціуму. Поступово стала долатися В«розірваністьВ» суспільства і культури на дві частини - миру селян-полуязичніков, господарювати за технологією підсічно-вогневого землеробства, і християнсько-православного світу князів, церкви, городян, селян ополий, територій орного землеробства.
Специфіка полягало також у тому, що особливу роль зовнішніх факторів змушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки ці цілі не виростали органічним образом з внутрішніх тенденцій її розвитку, то держава, діючи в рамках старих суспільно-економічних укладів, для досягнення В«ПрогресивнихВ» результатів вдавався в інституційній сфері до політики В«Насадження нового зверхуВ» і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу.
Досвід реформ в Росії та інших країнах свідчить про те, що з успішного їхнього проведення потрібне дотримання, принаймні, двох умов.
перше, реформи мають відповідати соціокультурному простору, в якому вони здійснюються, тобто бути санкціоновані ментальністю різних соціальних груп і культурними архетипами індивідів. Якщо інновації не сприймаються як необхідна і конструктивну, не викликають позитивних емоцій, а, навпаки, провокують масове дискомфортний стан, то це може викликати сплеск соціальної агресивності у певної частини населення.
друге, реформи можуть успішно проводитися тільки легітимною державною владою, яка в змозі узгодити ціннісні орієнтації різних груп населення з приводу цілей і коштів перетворень і не допустити переростання соціокультурних протиріч розколу в необоротний процес соціально-політичної дезорганізації.
Ці дві умови проведення реформ тісно пов'язані між собою, оскільки йдеться, перш за все, про ціннісному обгрунтуванні соціальних інновацій та реформаторської діяльності самої державної влади.
3.2. Легітимність і делегітимація державної влади в Росії
Державна влада у виконанні своїх функцій може грунтуватися на силі або легітимності. У першому випадку В«керуючіВ» прагнуть реалізувати прийняті рішення всупереч бажанням В«керованихВ», у другому, навпаки, - спираючись на їх добровільне згоду або навіть солідарність. Державна влада не може довгий час спиратися на силу: В«багнети хороші всім, крім одного, - на них можна сидітиВ». Така влада не може бути в тривалій перспективі соціально-ефективною, бо В«КерованіВ» внутрішньо не розташовані до реалізації прийнятих владою рішень. p> Тому державна влада, щоб бути успішною, повинна бути перш за все легітимною. [18] Влада легітимна в тому випадку, якщо В«керованіВ» визнають за нею право управляти взагалі, і саме так, як це робиться в даний момент. Юридично правова законність свідчить про легальність влади.
Легітимація державної влади являє собою взаємообумовлений процес, з одного боку, В«самовиправданняВ» і раціонального обгрунтування власної влади з боку В«КеруючихВ», з іншого - В«виправданняВ» і визнання цієї влади з боку В«керованихВ». p> Легітимність державної влади не може носити загального характеру, оскільки в суспільстві завжди є соціальні групи, які негативно ставляться до неї та її політиці.
Легітимність має властивість змінювати свою інтенсивність, тобто характер і ступінь підтримки влади, тому можна говорити про кризи легітимності. Під кризами розуміється таке падіння реальної підтримки органів державної влади або правлячого режиму в цілому, яке впливає на якісну зміну їх ролей і функцій. В даний час не існує однозначної відповіді на питання: чи є абсолютні показники кризи легітимності або це суто ситуативна характеристика політичних процесів? Так, вчені, що зв'язують криза легітимності режиму з дестабілізацією політичної влади і правління, називають в якості таких критеріїв наступні фактори: [19]
- неможливість органів влади здійснювати свої функції або присутність у політичному просторі нелегітимного насильства (Ф. Били);
- наявність військових конфліктів і громадянських воєн (Д. Яворськи);
- неможливість уряду адаптуватися до мінливих умов (Е. Циммерман);
- руйнування конституційного порядку (С. Хантінгтон);
Прихильники ситуативного розгляду причин криз легітимності найчастіше пов'язують їх з характеристикою соціокультурних рис населення, роллю стереотипів і традицій, діючих як серед еліти, так і серед населення, спробами встановлення кількісної кордону легітимної підтримки. Можливо, такі підходи певною мірі спираються на ідеї Л. С. Франка, ...
