тверджує, що «справжня політика не може зробити кроку, який не присягнувши моралі». Сам М. Вебер є представником неокантіанства (Р. Ріккерт, В. Віндельбанд), яке наділяє релігійну сферу винятковим статусом орієнтира для інших сфер культури. На думку Ч. Тернера, Вебер спочатку намагається підтримувати цілісність цього етичного імперативу, але потім відмовляється від цього. «Вебер дійсно наділяє політичне винятковим статусом. У той час як релігія, сексуальність, мистецтво, наука і навіть економічна сфера можуть бути визначені в термінах відмінностей, властивих їм, політичне є єдиною сферою, яку він не визначає в термінах системи цінностей, встановлених неокантианством ». Вчений усвідомлює, що політична влада не завжди буває ефективною і благі цілі не завжди реалізуються за допомогою благих засобів. «Бо якщо висновок акосміческой етики любові говорить: Чи не протистояти злу насильством, - то для політика має силу прямо протилежне: ти повинен насильно протистояти злу, інакше за те, що зло візьме гору, відповідальний ти». В якості ілюстрації справедливості даного твердження можна навести приклад ізоляціоністської політики Великобританії, що проводилася в період між Першою і Другою світовими війнами з метою підтримання миру мирними засобами. «Багато демократів Заходу і США відсахнулися з поля репрезентації самого по собі, ставши плутаними і двозначними захисниками роззброєння, що не жорстокості, світу будь-яку ціну. Таким чином, М. Вебер, формально перебуваючи в стані послідовників І. Канта щодо питань здійснення політичної влади, фактично є прихильником першої групи мислителів, які визнають пріоритет цілей політики над використанням моральних засобів. Ми стверджуємо, що для того щоб цілі політики були виправдані, потрібно підвищити моральні вимоги до тих, хто прагне взяти «кермо влади» у свої руки. Такої ж точки зору дотримується і Платон. У своєму «Державі» він послідовно доводить, що влада в суспільстві повинна належати мудрецям-правителям, провідним аскетичний спосіб життя і не зраджують земних благ, при цьому найкращою формою правління може бути тільки аристократія (тобто влада обраних). П. Сорокін також вважає за необхідне посилення тестирующего механізму по відношенню до тих, хто керує суспільством, наводячи приклади з історії правлячих еліт Стародавнього Китаю та Індії. «В Індії аристократія і аристократична еліта виявляються просіяними через два найсерйозніших сита: сім'я і школа. Її тестували біологічно, інтелектуально і морально. У результаті ми маємо саму могутню аристократію, відібрану біологічно і соціально ». Однак Вебер пропонує вибір цілей і засобів політики віддати на розсуд харизматичному лідеру, бо останній наділений такими необхідними якостями, як окомір, дистанція по відношенню до себе / іншим і відповідальність, отже, може приймати об'єктивно виправдані рішення. «Бо тут корениться думка про покликання в його найвищому вираженні». При цьому категорія політичної відповідальності заслуговує на особливу увагу, оскільки саме на ній Вебер будує свою «етику відповідальності», якою має слідувати той, хто покликаний здійснювати політичну владу. У сучасному розумінні політична відповідальність означає збіг обіцянок політиків з їх реальною практикою, а також співвідношення між реальними проблемами в суспільстві та їх усвідомленням політиками. «Відповідальність влади - це ефективне керівництво країною, що забезпечує її рух вперед в економіці, соціальній, духовно-моральної, культурно-освітньої, науково-технічної...
