експлуататором виступило папство: глава Церкви, і також кардинали, єпископи, настоятелі монастирів, ставши заможним землевласником, активно брали участь у політичному житті, приймаючи сторону то одного то іншого монарха, ще більше заохочуючи їх до жадібності і розбещеність звичаїв. У таких умовах єдиним порятунком повинен був стати захоплення влади «государем», який би знищив феодалів, заможних клерикалів і встановив своєрідний договір зі своїм народом в рамках республіканського правління. Багато в чому цей принцип передбачив ідею «суспільного договору» в теорії держави і права, висунуту через сторіччя Томасом Гоббсом і Джоном Локком. У таких умовах «влада народу» стає запорукою утримання необмеженої влади знаті - синьйорів. Доводячи своє припущення Макіавеллі в трактаті «Государ» розглядав приклад Стародавньої Спарти та Риму, де народні зборів були спосіб стримування влади «нобілітету» і підкріплення могутності імператора. Ця ідея Макіавеллі знайшла своє відображення в теорії Монтеск'є про розподіл влади.
Будучи реалістом, Макіавеллі також добре розумів, що навіть найпрогресивніший політичний режим рано чи пізно буде зміщений іншим. По-перше, це випливало з принципу рівності - завжди міг з'явитися новий претендент на владу, по-друге з нестійкості народних симпатій. По-третє, все в природі і суспільстві циклічно і зміна форм правління, відбувається як неминучий круговорот добра і зла: від демократії до олігархії, від олігархії - до аристократії, від аристократії - до монархії, від монархії - до демократії (республіканської форми державного устрою ). При цьому тиранія, олігархія і анархія є найбільш шкідливими, спотвореними форами правління. При тиранії правитель втрачає свій авторитет через народної ненависті або презирства. В умовах олігархії правитель надмірно підлещується і опиняється в залежності від заможної знаті. Анархія - це і зовсім безумство народних мас, які вважають, що можуть обійтися без єдиного мудрого правителя. У всіх цих випадках страждає не стільки правитель, скільки сам же народ, чиї права грубо зневажаються корисливою купкою аристократії або розрізнених ворогуючих вождів. Монархія ж може мати і позитивні риси, якщо монархом стає той самий ідеальної «государ», проте поступово він повинен буде вдатися до реформ, щоб перетворити свою державу в республіку.
Але республіканське правління в баченні Макіавеллі не виключало диктаторства «государя» у разі настання надзвичайних ситуацій. Якщо це необхідно правитель може порушити закони і перейти до «законам тварин», тобто до насильства. Але це насильство має носити не постійний характер, інакше республіка перетворитися на диктатуру, а народ зненавидить свого правителя. Подібне сталося в СРСР за часів правління Сталіна, коли насильство стало практично перманентним. Сталінізм, як новітня форма макіавеллізм, прикриваючись маскою комуністичної ідеології, вступав у таємні змови про перерозподіл світової влади, декларував принцип рівності і свободи націй і народів, консенсусу та злагоди, а насправді організовував геноцид проти них, возвеличував на словах інтелігенцію, а на Насправді систематично винищував її.
Значить, макіавеллізм може бути і як добром, так і злом, залежно від практичного способу реалізації макіевалліанскіх політичних принципів. І співвідношення цієї течії з поглядами самого Макіавеллі є досить складним. У соціальній дійсності макіавеллізм, як негативне явище, зн...
