, які зберегли звістки переважно не надто точні, що дійшли до того ж в переказах і пізніших переробках, черпали інформацію часто з других рук, як правило, не були знайомі безпосередньо зі Східною Європою і тому надавали дослідникам широкі можливості для обгрунтування різних теорій і не могли сприяти з'ясуванню походження руси без скрупульозного аналізу інших, особливо місцевих джерел.
Набагато більший результат був досягнутий в області археологічних знахідок, особливо з другої половини минулого століття, про що свідчили підставу в 1859 р. Археологічної комісії, в 1864 р. Московського археологічного товариства, надалі організація археологічних з'їздів 1869-1911 рр.., і, нарешті, збільшене число наукових публікацій. До кінця 19 в. матеріали розкопок вже зробили можливим історичний синтез, створивши основу для зіставлення з відомостями літописів про розселення східнослов'янських племен в період формування Давньоруської держави.
Методика визначення етнічної приналежності похованого (а досліджувалися в основному саме поховання) була тоді менш досконала, ніж нині, що породжувало помилкове уявлення про переважання скандинавських речей в деяких пам'ятниках. Видний археолог А.А.Спіцин тому мав підставу заявляти у своїй роботі «Розселення давньоруських племен за археологічними даними» про «численні нормани» в російській історії. Настільки ж перебільшена оцінка місця скандинавів в історії Стародавньої Русі та її культури містилася в працях Т.Арне, що зіграли не меншу роль додаванні норманизма 19 в., Ніж книга Томсена. Великий шведський археолог вивчив російську мову, щоб вільно користуватися літературою, об'їздив головні музеї Росії, де зберігалися його цікавлять знахідки і зібрав величезний матеріал, який виклав у книзі «Швеція і Схід», супроводивши його історичними висновками. Т.Арне бачив проблему значно ширше, ніж історики і філологи - норманісти. У його роботі поряд з картиною інтенсивного і різнобічного впливу Швеції на Русь було поставлено питання про зворотні впливи Сходу (Візантії, Русі, арабського світу) на Скандинавію. Однак цей аспект його праці пройшов малопоміченим і не отримав розвитку в найближчі десятиліття. Рясна ж археологічна аргументація на користь норманської теорії утворення Давньоруської держави справила сильне враження на наукову громадськість
Дослідження джерел «Повісті минулих літ» особливо просунулися в третій чверті минулого століття завдяки М.І. Сухомлинова, а також роботам І. І. Срезневського і К.Н. Бестужева-Рюміна. При цьому позначилися дві тенденції в оцінці походження цього пам'ятника. Сухомлинов бачив у літописі Нестора однорідне твір, причому від початку до кінця літературне. Він зауважив однак, що Нестор використовував насамперед письмові джерела, що складаються, крім іноземної літератури, з коротких датованих записів, внесених у великодні таблиці, які, таким чином лягли в основу російського літописання. Крім того, Нестор мав обширнейшими повістями про Володимира Святославовича, Борисе, Гліба та інших князів. Бестужев-Рюмін не погоджувався з Сухомлиновим в питаннях про однорідному характері «Повісті временних літ» і про роль великодніх таблиць. Він вважав, що автор «Повісті» в першу чергу використовував погодні записи, ведшиеся в Києві з початку правління Олега (882 р.), а також численні повісті, вже записані до його часу або що передавалися усно. Тим не менш, він визнавав, що «Повість временних літ»- Це перши...
