мають право на відшкодування шкоди лише ті покупці , які складаються з правопорушником в прямих договірних відносинах. Кінцеві споживачі вправі пред'являти вимоги про відшкодування збитку лише тоді, коли порушення норм картельної права мало місце на рівні роздрібного торговця.
Виняток може становити тільки судова практика Німеччини, яка, використовуючи каучукові формулювання, в тому числі параграф 138 Німецького Цивільного уложення, що оголошує недійсним правочину, що завдають шкоди моральним засадам суспільства, визнає недійсними договори з використанням монопольного становища або економічного могутності однієї зі сторін.
Але все ж у цілому деяких чинних законів та інструкції дійсно спрямовані проти виготовлення недоброякісних і небезпечних для життя і здоров'я населення продуктів, облудної реклами, обрахування, обважування, обміру тощо покупців. Однак глибинні причини цих заходів кореняться в прагненні держави укупі з монополіями забезпечити загальний високий якісний рівень виробництва, а також придушити менш потужних конкурентів. Якщо останні виробляють погану продукцію, треба їх карати, в тому числі і за допомогою законодавства про «захист споживача». Інакше кажучи, дане законодавство зрештою служить інтересам найбільш сильних підприємств у їх боротьбі з менш сильними.
Ось чому законодавство і судова практика прагнуть не допускати надання будь-яких пільг окремим категоріям споживачів. Наприклад, суди відмовляють у вимогах членів купівельних об'єднань видавати їм спеціальні покупні посвідчення, за якими їм надавалися б пільгові умови при покупці. Рішенням від 11 листопада 1977 Верховний суд ФРН зажадав, щоб підприємства оптової торгівлі самообслуговування за допомогою засобів контролю перешкоджали приватним особам купувати в них товари (природно, за нижчими оптовими цінами) і щоб промисловці не задовольняли у них особисті потреби.
Уразливість теорії «захисту споживача» полягає, по-перше, в тому, що вона не враховує соціально різнорідний склад споживачів. По-друге, вона не обмежує межі споживацтва, об'єктивно сприяючи нестримного користолюбства і моральної деформації «суспільства споживачів». Невипадково, наприклад, в Іспанії за відсутності жодної наукової ясності в питанні про те, хто ж такий споживач, до них відносять всіх, хто керується обивательським девізом: «Salud, dinero у amor!». По-третє, розглянута теорія оголошує майже все, що роблять підприємці в цілях обходу конкурентів і отримання прибутку, «потребітелезащітнимі» заходами. Спеціальні адміністративні органи, товариства і спілки споживачів, не кажучи вже про рядових споживачах, фактично безсилі в боротьбі з великими фірмами. Союзи споживачів наважуються тільки на невеликі конфлікти і тільки з дрібними фірмами. Наприклад, у ФРН один з позовів був пред'явлений до виробника обманно розрекламованого прального порошку. У телерекламі було показано, як порошок «робить» бездоганно чистим сильно забруднена білизна. Проте перевірка показала недосяжність подібного ефекту, що і послужило підставою для задоволення позову. Шостим сенатом Верховного суду ФРН був задоволений також позов до одного з виготовлювачів лижних кріплень.
У США виробник хлібобулочних виробів, рекламуючи свої вироби по телебаченню, стверджував, що вони сприяють схудненню. Певна категорія споживачів повірила цій рекламі. Переконавшись в обмані, споживачі через відпов...
