надходить погано.
Судова практика і доктрина завжди виходили з того, що дитина у віці від 10 до 14 років може бути звинувачений у скоєнні злочину тільки в тому випадку, коли обвинувачення без усяких розумних сумнівів доведе, що в його діях присутні обидва елементи злочину - actus reus і mens rea, а також усвідомлення дитиною факту заподіяння серйозної шкоди. Що ж стосується останнього умови, то для залучення дитини до кримінальної відповідальності не достатньо було простого докази того, що дитина розуміла неправильність своєї поведінки. Доказами в такому випадку повинні були служити відомості про поведінку дитини після вчинення злочину, його відповіді на запитання поліції, аналіз його психічного стану, природа і тяжкість вчиненого злочину.
Слід зазначити, що тенденції сучасного англійського кримінального права свідчать про відхід законодавця від традицій загального права. За загальним праву, наприклад, завжди вважалося, що хлопчик, який не досяг 14 років, не може бути визнаний винним у скоєнні згвалтування чи іншому статевому злочині. Ця презумпція загального права була скасована Законом про статеві злочини 1993 р згідно з яким хлопчик у віці до 14 років тепер за наявності інших умов настання кримінальної відповідальності можег бути звинувачений як виконавець в статевому злочині.
Законом 1998 (ст. 34) презумпція загального права, відповідно до якої дитина у віці 10 років і старше не здатний вчинити злочин, також була скасована.
Душевна хвороба. Навіть у часи середньовіччя посилання на душевне захворювання була можливим способом захисту від кримінальної відповідальності. У той же час однієї тільки душевної хвороби для повного звільнення від відповідальності завжди вважалося недостатньо. На думку Кенії, англійське право розрізняє дві групи душевнохворих:
) особи, на яких загрози і заборони кримінального права нездатні чинити ніякого впливу і щодо яких застосування покарань, передбачених в кримінальних законах, було б тому безглуздою жорстокістю; і
) особи, душевна хвороба яких така, що «вони не дали б своєї хвороби волі, якби біля них знаходився полісмен».
У загальному праві вже більше ста п'ятдесяти років існують правила (хоча не можна з усією впевненістю сказати, що вони носять вичерпний характер), що дозволяють в залежності від наявності або відсутності в особи здатності розрізняти у скоєному ним злочині хороше від дурного.
Ці правила були названі по імені якогось Макнотсна, що страждав манією переслідування, який задумав вбити свого «переслідувача» прем'єр-міністра Англії Роберта Піля, по помилково вбив його секретаря Драммонда. Макнот був виправданий судом зважаючи душевної хвороби. Справа отримала такий резонанс у суспільстві, що навіть викликало дебати в Палаті лордів. Здивовані лорди не могли зрозуміти, чому обвинувачений був виправданий, і тому поставили ряд конкретних питань перед 15 авторитетними суддями, які входили до складу однієї з комісій, яка готувала чергову реформу англійського кримінального права.
У 1843 р, не розглядаючи матеріали справи, судді в абстрактній формі дали з цих питань висновок, який, не будучи санкціоновано як нормативний акт, стало називатися правилами Макнот. Суть цих правил зводиться до наступного:
) Кожна людина презюміруется душевно здоровим і володіє достатнім ступенем розумності для того, щоб нести відповідальність за скоєні ним злочини, поки протилежне не буде достовірно доведено присяжним.
) Для звільнення від відповідальності через душевної хвороби повинне бути з «очевидністю» встановлено, що під час вчинення дії, з приводу якого він притягується до відповідальності, обвинувачений діяв під впливом такого відбувається від душевної хвороби дефекту свідомості, що він не в змозі був усвідомлювати природу і властивості скоєного їм дії або (якщо віддавав собі в цьому звіт) не був у змозі зрозуміти аморальність своєї дії.
) Щодо усвідомлення душевнохворим того, що дія дурно, судді вказали: «Якщо обвинувачений усвідомлював, що не повинен був діяти таким чином і що його поведінка порушує закон, він повинен бути покараний». Таким чином критерієм є не взагалі здатність розрізняти добре і погане, як це передбачалося раніше, а ця ж здатність стосовно до конкретного вчинюваної дії.
) Якщо злочинне діяння було скоєно обвинуваченим під впливом маячних ідей про навколишній, які затемнили для нього справжнє значення скоєного їм дії, обвинувачений підлягає такій відповідальності, який він підлягав би, якби факти відповідали його уявленням про них. Психічнохворий може, наприклад, скоїти вбивство під впливом галюцинації, що полягає в тому, що він - кат, правомірно що приводить у виконання вирок суду, або ж всього лише в тому, що потерпілий об...
