ти невинних, або проти своїх. У разі війни буває необхідно визначитися з позицією - або В«заВ», або В«протиВ». Противник повстання, Герцен висловлює симпатію до повстанців. Він за Росію, але друковано підтримує поляків. В«... Ми з Польщею, тому що ми за Росію. Ми з боку поляків, тому що ми росіяни. Ми хочемо незалежності Польщі, тому що ми хочемо свободи Росії. Ми з поляками, бо одна ланцюг сковує нас обох ... Так, ми проти імперії, тому що ми за народ! В». p align="justify"> Герцен і не упускає можливості висловитися з приводу позиції Каткова і визначити свою: В«... Холопи слова, літературні опричники і поліцейські вісники, доморощені і проживають, називають їх і нас зрадниками Росії, кажуть, що ми стоїмо в рядах найлютіших ворогів її, і пр. ... В». Герцен не упускав випадку завдати удару по Каткова, якщо надавалася можливість показати, що мальованої в В«Російському ВісникуВ» і В«Московських відомостяхВ» картина не зовсім відповідає дійсності. p align="justify"> Відповів на польське повстання і Катков. Позиція Каткова з польського питання розглядалася в історіографії. Він закликав російських людей згуртуватися навколо трону, виступити проти поляків. В«Боротьба наша з Польщею не їсти боротьба за політичні початку, це боротьба двох народностей, і поступитися польському патріотизму в його домаганнях - значить підписати смертний вирок російському народуВ». Катков, закликаючи В«постояти за себеВ», втім помічав, що не слід забувати В«про борг справедливості до родинному нам народу польськомуВ». Катков звинувачує поляків у тому, що вони створили в Росії національних революціонерів, В«а ці пророки і герої Руської земліВ», разом з В«закордонними віщунамиВ» самі не підозрюють, В«чиїх рук вони створенняВ». p align="justify"> Позначаються ним кордону В«польського питанняВ». Вони аж ніяк не в незалежності Польщі. Йдеться про відродження Великої Польщі, В«від моря до моряВ». В«Поляки володіли і тепер хочуть володіти областями, споконвіку заселеними російським народомВ». Далі він пише, що, якщо боротьба прийме ті розміри, до яких прагнуть польські патріоти, щось В«не знайдеться жодного Руського, яка не поспішив б віддати своє життя в цій боротьбіВ». p align="justify"> В«Московские ведомостиВ» і В«Російський вісникВ» відзначають, що основною силою польського повстання в західних і південно-західних губерніях є польська шляхта. Але основну масу населення складають російські селяни. Щоб знищити саму грунт заколоту, рекомендується проводити російську колонізацію, краю шляхом продажу секвестрованим земель російським поміщикам, кредитування їх, пристрій аукціонів на користь росіян і т.д.
Категорично заперечує Катков федерацію, як можливу форму державного устрою. В«Немає нічого противнее здоровому політичному глузду, як цяВ« федеральна В»абоВ« федеративна В»форма, що видається за ідеал державного устрою ... Найлютіший ворог не може придумати для Росії нічого гірше цієї думки, нічого більш протилежного політичного почуттю Російського народу, яке він виховав і вистраждав усією свою історією В». І хоча слова ці сказані про відносини з Фінляндією, очевидно, що вони є відповіддю на пропозицію майбутнього федерального устрою Росії. Зрозуміло, хто той В«найлютіший ворогВ», що пропонує дати хід В«однією з найбільш згубних державних формВ». Найчастіше це пропозиція зустрічається на сторінках В«КолоколаВ». p align="justify"> Федеральну форму Катков вважає розкладаючим початок, яким користуються революційні вчення. Саму ж революцію він вважав глибоко чужої Росії. Продовжуючи стару суперечку про роль Москви і Петербурга, В«Московские ВедомостиВ» переконували своїх читачів у тому, що носієм революційних ідей є петербурзька інтелігенція, революційні елементи абсолютно відсутні в російській народі Але небезпека все ж існувала у вигляді пропаганди. Росії В«... загрожувала майже така ж містифікація, яка розігрувалася тоді з великим успіхом в царстві ПольськомуВ». При цьому він звинувачує "окремі елементи", що вони "були близькі до того, щоб перетворитися на таке підземне уряд, яке тепер панує в ПольщіВ». Не соромлячись у виразах, Катков позначає ці елементи: В«схиблений Фразер з ЛондонаВ», В«жахливі прогресисти, комуністи і соціалістиВ». Відзначимо, що Герцену він відводить перше місце. Були і в Росії якісь таємні товариства і організації. Але російське держава, з точки зору Каткова, врятувало саме те, що в будь-якому місці Росії, крім Петербурга В«революційна гнильВ» викликала б лише сміх. p align="justify"> Саме герценовскую пропаганду позначив Катков своїм головним ворогом і кидався в бій щоразу, як у нього з'являлося підозра на якісь паростки ідей В«ДзвониВ». Не упускав він випадку та завдати удару по своїм старим супротивникам-слов'янофілів. Вельми цікава в цьому плані критична замітка з приводу статті В«Фатальний питанняВ», опублікованої в журналі В«ЧасВ». Почуття патріотизму войовничого редактора "Московских ведомостей" не могло допустити, щоб В«... у російській сус...
