ж зазначеними суб'єктами суперечка трудовим, судам необхідно вирішувати на підставі статті 381 Трудового кодексу РФ, згідно з якою індивідуальний трудовий спір - неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування законів та інших нормативних правових актів, містять норми трудового права, колективного договору, угоди, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці), про які заявлено в орган з розгляду трудових спорів.
Враховуючи те, що відносини між одноосібними виконавчими органами товариств (директорами, генеральними директорами), членами колегіальних виконавчих органів товариств (правлінь, дирекцій), з одного боку, і товариствами - з іншого, засновані на трудових договорах (глава 43 Трудового кодексу РФ), справи за позовами зазначених осіб про визнання недійсними рішень колегіальних органів акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств про дострокове припинення їх повноважень, про відновлення в займаних посадах і оплаті часу вимушеного прогулу підвідомчі судам загальної юрисдикції, які в силу статей 382 і 391 Трудового кодексу РФ є за даними справах органами з вирішення трудових спорів.
Саме за цими принципами слід відмежовувати компетенцію судів загальної юрисдикції з компетенцією арбітражних судів
Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК РФ це правило застосовується до виробництва у справах, що виникають з публічних правовідносин.
Виходячи з цього неприпустимо прийняття та розгляд в порядку, передбаченому главою 25 ЦПК РФ, заяв про оскарження таких рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців, для яких федеральними законами (Кримінально-процесуальним кодексом РФ, Кодексом РФ про адміністративні правопорушення, Арбітражним процесуальним кодексом РФ та ін.) встановлено інший судовий порядок оскарження (оскарження).
У прийнятті таких заяв необхідно відмовляти на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ.
Справи про оскарження нормативних правових актів підвідомчі судам загальної юрисдикції незалежно від того, фізична або юридична особа звертається до суду, а також які правовідносини регулює оспорюваний нормативний правовий акт (частини 1 і 2 статті 251 ЦПК РФ).
Виняток становлять справи про оскарження таких нормативних правових актів, перевірка конституційності яких віднесена до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації (частина 3 статті 251 ЦПК РФ), і справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і свободи заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду (пункт 1 статті 29 Арбітражного процесуального кодексу РФ).
Виходячи з цього у прийнятті заяви організації або громадянина, що має статус індивідуального підприємця, про оскарження нормативного правового акта, затрагивающего їх права у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути відмовлено з мотивів підвідомчості справи арбітражному суду тільки в тому випадку, коли у федеральному законі є спеціальна норма, якою справи про оскарження даного нормативного правового акта віднесені до компетенції арбітражних судів. У цьому випадку у визначенні про відмову у прийнятті заяви суддя повинен зазначити такий закон.
За загальним правилом, громадяни та організації в силу статей 3 і 4 ЦПК РФ вправі звертатися до суду за захистом своїх прав, свобод і охоронюваних законом інтересів (виняток становлять випадки, коли громадяни або організації має право відповідно до федеральним законом звертатися до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб).
Виходячи з цієї заяви громадян і організацій, що оспорюють нормативні правові акти, що не торкаються їх права, тобто не регулює відносини з їх участю (наприклад, заява громадян, які мають статусу індивідуального підприємця, про оскарження нормативних правових актів, що регулюють відносини за участю організацій і індивідуальних підприємців), не повинні прийматися до виробництва судів. У прийнятті таких заяв, як що не підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, слід відмовляти на підставі пункту 1 частини 1 статті 134 ЦПК РФ, оскільки в заяві, поданій від свого імені, оспорюється акт, що не зачіпає права, свободи чи законні інтереси заявника.
Аналіз розгляду аспектів порушення цивільної справи в суді буде неповним, якщо не зупинитися на порушення справ в особливому виробництві.
Особливу виробництво - це такий вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, за якими підтверджується наявність або відсутність юридичних ...
