сихологічним і теоретичним. К психологічному відносять розуміння, засноване на переживанні однією людиною духовного досвіду іншого, його почуттів, настроїв, мотивацій і т.п. З такої точки зору розуміння в основному досягається шляхом емпатії, тобто втілення, вчувствования, проникнення в духовний світ іншої людини. Грубо кажучи, щоб зрозуміти іншу людину, наприклад, автора художнього твору давньої епохи, необхідно влізти в його «шкуру» і внутрішньо пережити те, що пережив автор.
Подібний погляд на розуміння був широко поширений в минулому столітті серед теоретиків і істориків мистецтва, літературознавців і критиків, а також інших гуманітаріїв. Найбільш видатним представником цього напряму був відомий німецький історик мистецтва і теоретик герменевтики Вільгельм Дільтей (1883-1911). Хоча прийом перевтілення в іншої людини, вчувствования і проникнення в його духовний світ, безсумнівно, приносить користь, проте умови життя, конкретні події і процеси, які спостерігав, скажемо, У. Шекспір ??(1564-1616), а тим більше стародавній грек Евріпід (480-406 до н.е.), істотно змінилися. Тому сучасний дослідник не може спостерігати їх тепер, до того ж про минулу епоху, його моралі, звичаї і духовного життя він судить з погляду сьогоднішніх ідей, вдач і уявлень. У кращому випадку він може роздумувати про минуле, спираючись лише на деякі аналогії і припущення.
Теоретичне розуміння ґрунтується насамперед на інтерпретації, або тлумаченні, певних фактів, подій і процесів. Суть інтерпретації в гуманітарній діяльності полягає в розкритті цілей, мотивацій і сенсу дій і вчинків людей. У цьому відношенні таке розуміння зближається з телеологічними поясненнями.
Історично герменевтика виникла з досвіду роботи над текстами, які були написані на стародавніх мовах, погано збереглися, важко піддаються перекладу, а тому їх нелегко зрозуміти. Щоб їх зрозумів сучасний читач, необхідно насамперед розкрити їх сенс. Нерідко розуміння зводять тільки до розкриття і засвоєнню того сенсу, який вклав у текст його автор. Вважається, що якщо ми розкрили цей сенс, то тим самим зрозуміли його. Саме так розглядають розуміння не тільки в повсякденному пізнанні та навчанні, а й при перекладі текстів з чужої мови на рідну. Є чимало перекладачів, які рішуче заявляють, що їх головна мета полягає в тому, щоб повністю, без спотворень і власних додавань донести до читача сенс авторського тексту. На перший погляд така вимога виглядає цілком переконливо, але якщо вникнути в нього глибше, то ясно виявляється його обмеженість. Справді, чому люди різних епох захоплюються творіннями великих майстрів літератури, живопису і музики? Зрозуміло, перш за все це пояснюється тим, що в них виражаються глибокі загальнолюдські проблеми, тривоги і надії, але не тільки це привертає до них увагу. Адже, якби інтерпретатори різних епох розкривали лише авторський сенс, то все звелося б до безперервного відтворення того ж самого. Насправді кожен, хто береться, наприклад, ставити п'єси Шекспіра або античні трагедії Евріпіда, додає до них свій, власний зміст, що виражає уявлення та ідеї його часу, і тим самим збагачує первісний авторський сенс. Від цього, якщо за справу береться справжній художник, оригінальний твір тільки виграє.
Дещо важче йде справа з інтерпретацією історичних подій, але й вони тлумачаться зазвичай з позицій і результатів, досягнутих в даний час. Це, звичайно, не означає повернення до гасла: «історія - є політика, перекинута в минуле», що припускає упереджене, неисторическое тлумачення минулих подій. У той же час не можна не визнати, що погляд з більш високої позиції, обґрунтований і збагачений досвідом нових поколінь, дає можливість краще зрозуміти тенденції історичного розвитку, а тим самим і минулі події.
Чи можна говорити про розуміння природи? Очевидно, що безпосередньо цього стверджувати не можна, оскільки в явищах природи не існує ні цілей, ні намірів, ні мотивів, а тим самим і вкладеного кимось сенсу. Думати інакше означало б повернутися до антропоморфізму, тобто наділенню природи особливостями, які притаманні тільки людині. У той же час для дослідження явищ природи ми вводимо поняття, відкриваємо закони і будуємо наукові теорії, за допомогою яких інтерпретуємо ці явища. А це означає, що ми досягаємо певного розуміння існуючої в природі регулярності, повторюваності й закономірності, але таке розуміння за своїм характером виявляється певною мірою ближче до природно-науковому поясненню. В цілому розуміння являє собою більш складний, суперечливий і заплутаний процес, ніж пояснення. Різниця між ними полягає в тому, що якщо пояснення зводиться до логічного висновку, то розуміння - до інтерпретації.
