ня злочину підозрюваним (обвинуваченим, засудженим), у тому числі встановлення, що цей злочин насправді скоєно іншими особами; виявлення доказів, що ставлять під сумнів правдивість показань підозрюваного або обвинуваченого про скоєний ним злочин (наприклад, отримання показань свідка, який бачив признавшегося у скоєному під час вчинення злочину далеко від місця його вчинення, отримання висновку експерта про те, що смерть потерпілого настала внаслідок іншої причини , ніж та, про яку показав підозрюваний чи обвинувачений); факт відмови підозрюваного або обвинуваченого від раніше даних свідчень, в яких він повідомляв про свою причетність до злочину.
Перевірка версій про самообмову. Встановлення ознаки, що вказує на можливість самообмови, ще не означає, що самообмову дійсно мав місце. Висновок про це в остаточному вигляді може бути зроблений лише за результатами перевірки версії про самообмову, а також інших конкуруючих версій (наприклад, про можливість заяви помилкового алібі, про те, що зізнавшись у скоєному, обвинувачений свідомо ввів слідство в оману з приводу тих чи інших обставин злочину в надії надалі відмовитися від своїх свідчень, посилаючись на протиріччя між його поясненням тих чи інших фактів і тим, як було насправді). У справах про самообмову досліджуються:
. Загальні версії:
свідчення про самообмову є помилковими, самообмови не було;
самообмову мав місце.
. Приватні версії при уявний самообмові (заява про самообмову помилково і зроблено з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин - в інших цілях; за власною ініціативою - з ініціативи інших осіб і т.д.).
Приватні версії, що перевіряються в рамках загальної версії про реальність самообмови:
а) по цілях самообмови: щоб приховати інший, більш тяжкий злочин; щоб змінити місце і обстановку, режим утримання під вартою на більш сприятливі; щоб зупинити ведущееся проти нього незаконне психологічний і фізичний вплив з боку працівників, що здійснюють розслідування та інших осіб, що діють під їх диктовку; з інших міркувань (наприклад, щоб пережити холодну зиму не на вулиці, а під дахом в'язниці, допомогти своєму близькому, взявши на себе його злочинний «гріх»);
б) по джерелу інформації, використаної при дачі показань про недосконалий злочині: відомості про обставини і деталі злочину підказані особою, що здійснює розслідування або брали участь у його оперативному, техніко-криміналістичному і іншому забезпеченні, під час контактів між ними; використана інформація інших осіб (наприклад, співкамерників, преси); обставини злочину змодельовані, грунтуючись на тих відомостях, які стали відомі в ході допитів і участі в інших слідчих діях.
При наявності даних про можливість самообмови насамперед необхідно допитати особу, яка заявила про те, що мав місце факт самообмови. Ця заява може бути зроблено іншою особою, а не тим, хто підозрюється в самообмові. У цьому випадку з'ясовується, коли і яким чином заявнику стало відомо про самообмову, які підстави є для висновку про самообмову, чи не є цей висновок лише можливим, що підштовхнуло допитуваного на дачу заяви про самообмову з боку підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), в яких відносинах він складається з останнім.
Якщо ж заява про самообмову зроблено самим підозрюваним (обвинуваченим, засудженим), то в ході його допиту слід з'ясувати також питання:
а) коли, де, у зв'язку з чим дозріло рішення зробити цю заяву;
б) з ким ділився інформацією про самообмову;
в) в силу якихось причин і з якою метою обмовив себе;
г) з яких джерел почерпнуті відомості про обставини злочину, в якому обмовив себе (якщо це зроблено під впливом інших осіб, то з боку кого і в якій формі було надано вплив, коли і за яких обставин це сталося, кому про це відомо з числа третіх осіб);
д) чи є у нього алібі і яким чином воно може бути підтверджено;
е) які обставини і наявні у справі докази можуть свідчити на користь реальності самообмови і його мотивів.
Після цього необхідно здійснити глибокий і всебічний порівняльний аналіз показань про обставини самообмови і показань обвинуваченого, які він давав до визнання своєї винності (після того, як зізнався у скоєному).
У судовій практиці є приклади самообмови, встановлення якого пов'язане з подоланням серйозних труднощів. Подібні ситуації головним чином виникають тоді, коли обмовив себе особа перебувала під час злочину на місці його вчинення, але участі в ньому не брало (виявилося там випадково і спостерігало за подіями в ролі роззяви, активно втручається в хід з метою припинення злочину і т. д.).
