ідомості про своє минуле, то вони можуть опровергаться обвинувачем за рахунок подання ним відповідних доказів. Тому існуюче нині положення про неприпустимість з'ясування в суді за участю присяжних даних особистості підсудного невірно. Наприклад, підсудний заявляє присяжним, що він не судимий, є добропорядним громадянином. Однак у прокурора є документи, підтверджуючі брехливість тверджень підсудного, але в силу вимоги КПК про заборону дослідження особистості підсудного в суді за участю присяжних засідателів він не може вивести їх з омани щодо даного факту. Вважаємо, що державному обвинувачу має бути надане право спростувати показання підсудного, що стосуються його репутації, перед обличчям присяжних. Поки ж ця проблема повинна вирішуватися державним обвинувачем через заяву клопотання з приводу перевірки допустимості показань підсудного в даній частині. З'ясувавши в відсутність присяжних недостовірність затвердження підсудного, головуючий вправі потім оголосити присяжним, щоб вони не брали до уваги заяву підсудного, оскаржене обвинувачем.
Вищезазначена посилання на рівність прав состязающихся сторін доречна в тій ситуації, коли головуючий допустив уявлення однієї зі сторін відомостей, що не відносяться до предмета доказування, перешкоджав іншій стороні ставити питання для дослідження цих відомостей, посилаючись на те, що вони не відносяться до пред'явленого підсудному звинуваченням. Звідси випливає висновок: те, що було дозволено представити в якості фактичного матеріалу однією стороною, може бути предметом дослідження іншою стороною, хоча б досліджувані факти і не перебували у зв'язку з предметом доказування, в тому числі з пред'явленим звинуваченням.
Отже, суддя не вправі знімати питання однієї зі сторін, спрямовані на роз'яснення фактів, які раніше вже були представлені іншою стороною.
Коли який-небудь вчинок будь-якої особи визнається судом належать до предмета доказування у даній кримінальній справі, тоді факти, які стосуються репутації цієї особи, її поводженню (як передували злочину, так і послідували після нього) , також повинні бути визнані відносяться до справи. Наприклад, ставляться до справи факти, пов'язані з поведінкою потерпілого. Зокрема, якщо потерпілий негайно після посягання на нього зробив заяву в компетентні державні органи або звернувся до інших осіб, до яких йому всього природніше було звернутися.
Перехресний допит в частині перевірки репутації свідка може стосуватися наступного:
) пристрасті і упередження допитуваного (релігійного, расового та іншого властивості);
) мотиви для перебільшення або спотворення фактів;
) попередні конфлікти із законом, аморальність свідка;
) пам'ять, спостережливість;
) інтелектуальні здібності;
) умови сприйняття подій, зберігання та передачі інформації;
) твердження, зроблені на попередньому розслідуванні;
) використовувані письмові нотатки;
) відносини з іншими учасниками процесу.
Свідка, потерпілого допустимо піддати перехресному допиту про його попередні судимості, будь-які факти притягнення до юридичної відповідальності; про будь розумових або фізичних вадах, які зачіпають його здатність давати достовірні показання; про факти, що характеризують його як неправдивого людини; про попередні твердженнях, зроблених ним щодо предмета обвинувального акта і суперечать його даними в суді показаннями.
У кожній справі можна представляти докази існування або неіснування будь-якого з обставин, зазначених у ст.73, 421 або 434 КПК РФ, або всякого факту, що має відношення до такого обставині, але аж ніяк не інших фактів.
Суд повинен дотримуватися не принципу виключення доказів, а принципу їх запідозрених. Не слід усувати від перевірки помилкові докази і не соромитися незначною силою акредитуючої докази. Усяке допущене доказ може підлягати перевірці в суді. Водночас суддя може усунути доказ таких фактів, які хоч і мають відношення до основним, але визнані ним настільки віддаленими, що не уявляють значення для справи. Діючи із зазначеною метою, головуючий має право відхилити будь-яке питання, спрямований на з'ясування факту, який не має прямого або непрямого відношення до оспорюваним пунктами звинувачення.
Сторона, чий питання знято головуючим через його неотносімості до справи, має право подати докази на користь наявності зв'язку підлягає встановленню через це питання факту з предметом доказування і вправі бути вислухана судом.
Факти, які хоч і не належать до числа обставин, зазначених у ст.73, 421 або 434 КПК РФ, але настільки пов'язані з яким-небудь із зазначених обставин, що разом з ним входять д...
