атеріалах справи показання до прийняття судового рішення? Чи можна їх називати доказом, якщо вони слідчим прийняті до уваги для складання обвинувального висновку, а судом при винесенні, наприклад, виправдувального вироку до уваги не прийняті? І що ж тоді збирається, перевіряється і оцінюється органами розслідування і судом до винесення вироку? Виходячи з традиційного розуміння докази, дані показання іменувати доказом можна. А якщо виходити з позиції, що вимоги відносності, допустимості та достовірності не є ознаками поняття доказ raquo ;, то зазначені показання називати доказами можна, і слід визнати, що фактично в законі і практиці обраний саме такий шлях.
В.Д. Спасович вказував на те, що на судовому слідстві доводиться перевіряти і самі докази. Питання винності вирішує інший раз яке-небудь один доказ, наприклад показання свідків. Необходимо тому дізнатися, чи можна цьому свідкові вірити, чи можна покластися на цей доказ. Виникає слідом за цим питання про межах, у яких можлива перевірка самих доказів. Наскільки підлягає з'ясуванню під час судового слідства особу свідка з її моральними якостями, чи можна довести недостовірність показання свідка з огляду на те, що ця людина за своїми моральними якостями взагалі не заслуговує довіри. При цьому В.Д. Спасович зазначав: Ясно, що якщо є якась можливість встановити хоча б теоретично, на розумних підставах, граничну межу між тим, що припустимо і що неприпустимо, то від цієї роботи в бариші буде тільки особа пацієнта, тільки обличчя підсудного, виносить на своїх плечах кримінальний процес, може бути і безвинно. Орган держави, голова завжди склоннее, в межах наданої йому довільній влади, порадеть для держави; величезна більшість голів з коронних суддів скрізь, в цілому світі, саме того не усвідомлюючи, схильне розширювати область дослідження для звинувачення, залишивши захисті тільки їй законом відведений; така вже натура речей і необхідність положення коронного судді; отже, якщо захист доставляється можливість за допомогою теорії вимогливо сказати: тих сторін життя і відносин не розкривати, а ті дані ви не можете заборонити мені розкривати і анатомувати laquo ;, то я вважаю, що це одна з великих перемог, яка буде здобута суддівським розумом і суддівськими засобами, не вдаючись до законодавця .
Чи не повинні допускатися до перевірці повідомлення про надприродні, неможливих з точки зору здорового глузду, що явно суперечать науковим знанням подіях. Суд правомочний залишати без розбору обставини безперечні. Разом з тим суд не може встановлювати межі дослідження обставин зважаючи технічних перешкод (відсутність обладнання для відтворення результатів застосування технічних засобів) або відсутності експертів, фахівців, трудомісткості передбачуваної експертизи.
Якщо суд визнає, що пропоновані до виклику в судове засідання свідки не можуть показати про істотні обставини справи, він вправі відмовити стороні в задоволенні клопотання про виклик таких свідків. Сторона, яка заявила клопотання про їх виклик, повинна, по-перше, заздалегідь пояснити, якого роду обставини вона збирається доводити за допомогою цього свідка, і, по-друге, пояснити, чому раніше, тобто в досудовому виробництві, дані особи не були допитані. Тому ми виступаємо за скасування положення, що міститься у ч.4 ст.271 КПК РФ. Підчас воно служить причиною зловживань з боку захисту.
Проблема відносності доказів має вихід і на проведення конкретних слідчих дій. Тут треба відзначити, що допитуваному можуть бути поставлені питання, що виходять за предмет доказування у справі, але спрямовані на з'ясування таких побічних фактів, які дозволять судді і присяжним правильно оцінити показання допитуваного. Під час допиту суддя вправі знімати питання, спрямованості яких не може бути знайдено розумне пояснення.
Слідуючи обраної нами лінії міркувань, можна зробити висновок, що в судовому слідстві у справі, що розглядається судом присяжних, повинні допускатися питання, що стосуються біографії потерпілого. Невірно поширювати обмеження, що стосуються підсудного (ч.8 ст.335 КПК), на потерпілого (що іноді має місце в наших судах). Посилання на рівність сторін тут недоречна.
Оскільки в ч.8 ст.335 КПК України міститься спеціальна заборона на дослідження фактів, негативно характеризують тільки особистість підсудного, остільки на допит свідків, потерпілих такого роду заборона не поширюється. Позиція законодавця підкреслює винятковість заборони з цих питань підсудного. Якби законодавець вважав такого роду заборона універсальним, він сформулював би його в більш загальній нормі.
Чи не обмовляється обмеження в частині дослідження репутації потерпілого, свідка, інших учасників і в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 № 23.
Більше того, ми вважаємо, що якщо підсудний надає неправдиві в...
