о складу одного і того ж події або предмета, зізнаються мають відношення до того факту, з яким вони так пов'язані.
яке доказ має відповідати затверджується стороною положень і обмежуватися тільки спірними пунктами. Досить довести тільки сутність затверджується положення, решта є зайвим.
У ч.1 ст.74 КПК РФ зазначено, що доказами у кримінальній справі є відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин , що мають значення для кримінальної справи. Це означає, що доказами у кримінальній справі є тільки ті відомості, які прийняті посадовою особою до уваги для прийняття конкретного рішення. А відомості у вигляді показань, висновку експерта, протоколів слідчих дій, інших документів, речових доказів, які були сформовані посадовою особою з ініціативи неофіційних учасників сторін судочинства у встановленому законом порядку і є в матеріалах справи, але проігноровані посадовою особою при прийнятті рішення, докази не є. Навряд чи це обґрунтовано, оскільки ставить об'єктивно існуючі в матеріалах справи докази в залежність від оцінок конкретної посадової особи. Для порівняння зазначимо, що в країнах звичаєвого права доказами є матеріали, які спрямовані на те, щоб переконати суд у правдивості або ймовірності деяких фактів raquo ;. Тобто не ті, які прийняті посадовою особою для встановлення обставин у кримінальній справі, а ті, які можуть бути прийняті. Саме такий підхід до визначення докази відображає реально сформовану ситуацію.
Одним із властивостей доказів вважається дотримання вимог КПК РФ при їх отриманні, з чого можна зробити висновок, що при порушенні цих вимог отримані відомості доказом називати не можна. Цьому постулату суперечать положення ст.75 і 88 КПК РФ про неприпустимість доказів, з позицій яких для ознаки докази достатньо, щоб кожен вид докази був отриманий способом, передбаченим і регламентованим КПК РФ. Так, показання повинні бути сформовані в ході допиту, висновок експерта - при виробництві судової експертизи і т.д. Необхідність дотримання встановленого законом порядку при формуванні докази випливає з принципу законності і не є ознакою поняття доказ .
У підсумку зроблених міркувань можна прийти до висновку, що в законі, науці і практиці доказами фактично іменуються відомості, які отримані з джерел, суб'єктами і способом, зазначеним у законі, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи. Властивостями относимости, допустимості та достовірності докази повинні володіти, якщо вони фігурують у якомусь конкретному процесуальному рішенні.
Таким чином, слід констатувати той факт, що зараз кримінально-процесуальний закон двояко підходить до розуміння докази. С.В. Некрасов з цього приводу зазначив, що проглядається непослідовність правового регулювання, яке увібрало в себе зміст, по суті, побутової забарвлення. Розмиті межі між такими категоріями, як процесуальні докази і інші відомості" .
Дійсно, в законі простежується така ситуація, коли до відомостей, які тільки збираються (формуються), і до відомостей, які кладуться в основу прийнятого рішення, закон пред'являє різні вимоги. Для перших достатньо того, щоб вони були сформовані належним суб'єктом, із джерел і способами, зазначеними в КПК РФ, а також імовірно могли використовуватися для встановлення обставин кримінальної справи. Про ці вимоги повинні пам'ятати суб'єкти, що здійснюють формування цих відомостей. До відомостей, які використовуються в конкретному процесуальному рішенні, додаються вимоги відносності, допустимості, достовірності та достатності.
У зв'язку з цим треба зауважити, що в кримінальних процесах інших держав має місце, а у вітчизняній процесуальній науці зроблені спроби ділити докази на два рівня. Перший рівень - докази, що допускаються в орбіту судочинства взагалі (іменуються доказ ), другий рівень - це ті ж з допущених в орбіту судочинства доказів, на яких суд засновує вирок (іменуються судові докази ). Дану позицію справедливо критикує Е.А. Частка, вказуючи, що кримінально-процесуальна природа доказів у досудовому виробництві і в суді єдина. Закон не знає такого поділу. Вміщені в ньому вимоги до доказу єдині для досудового та судового провадження. Іншого й не може бути, якщо виходити з єдиної системи принципів судочинства, що діє в усіх його стадіях raquo ;. Вважаємо, що в країнах, наприклад, звичайного права такий розподіл доречно, так як збирання доказової інформації сторонами в досудовому виробництві практично не регламентовано, і органи розслідування не приймають юридично значимих рішень. Суд оцінює подані сторонами відомості з точки зору належності і допустимості, надає їм силу судового докази і приймає значущі для захисту інтересів сторін рішення.
Таким чино...
