означало б надання - всупереч вимогам Конституції РФ і кримінально-процесуального законодавства - невластивій йому процесуальної функції.
Послідовна позиція і Верховного Суду з даного питання. Прикладом цьому може служити наступне кримінальну справу.
Органами попереднього слідства адвокат С. звинувачувався у фальсифікації доказів у кримінальній справі про особливо тяжкий злочин, а також у підбурюванні шляхом умовлянь до завідомо неправдивими свідченнями свідка в суді і при виробництві попереднього слідства. При цьому, на думку сторони обвинувачення, фальсифікація докази полягала в тому, що адвокат С. з метою звільнити від кримінальної відповідальності свого підзахисного, звинуваченого у вбивстві та зґвалтуванні, навмисне вніс до складені ним протоколи опитувань неправдиві відомості, що підтверджують алібі свого підзахисного, і представив ці протоколи опитувань слідчого з клопотанням про долучення їх до кримінальної справи. Це клопотання слідчим було задоволено, а протоколи опитування свідків долучені до кримінальної справи в якості документів і віднесені відповідно до ч. 1 ст. 74 КПК РФ до числа доказів. Проте суд першої інстанції адвоката С. за пред'явленим звинуваченням виправдав, вказавши, що наявні у справі протоколи опитувань, у фальсифікації яких звинувачується С., доказами у справі визнані бути не можуть, так як вони отримані в умовах відсутності передбачених кримінально-процесуальним законом гарантій їх доброякісності і можуть розглядатися тільки в якості підстав для виклику і допиту зазначених осіб як свідків або для виробництва інших слідчих дій по збиранню доказів, а не як докази у справі. Більше того, ч. 2 ст. 74 КПК РФ, що встановлює вичерпний перелік видів доказів у кримінальній справі, не відносить до доказів протоколи опитування. Віднесення ж протоколу опитування до такого виду доказів, як інші документи raquo ;, неможливо, оскільки документи можуть містити відомості, зафіксовані, отримані, витребувані або представлені у передбаченому законом порядку. Касаційна інстанція вирок суду першої інстанції щодо С. залишила без зміни, вказавши, що відомості, отримані захисником у результаті опитування, можуть стати доказами у кримінальній справі тільки тоді, коли опитане захисником особа підтвердить ці відомості на допиті, проведеному відповідно до вимог кримінально процесуального закону дізнавачем, слідчим, прокурором або судом. Протокол опитування є лише формою фіксації ходу і результатів опитування.
Таким чином, право адвоката на збирання доказів хоча і закріплено в КПК, але реалізація його на досудових стадіях опосередкована через відповідних суб'єктів кримінального судочинства - дізнавача, слідчого, прокурора, - оскільки саме на них покладено обов'язок збирати докази шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК. Право захисника на опитування особи з його згоди використовується ним у більшості випадків з метою виявлення потенційних свідків, чиї свідчення можуть сприяти захисту, про допит яких потім може бути заявлено клопотання. Для захисника такий попереднє опитування має важливе значення, оскільки дозволяє до того, як заявити клопотання про допит тієї чи іншої особи в якості свідка, переконатися, які він має намір дати свідчення і чи не призведе його допит до погіршення становища підзахисного.
Основною метою участі адвоката-захисника у кримінальному процесі, і, отже, у доведенні є спростування доводів обвинувачення, в основі якого лежить перевірка обвинувальних доказів. КПК в ст. 87 не вказує захисника серед суб'єктів перевірки доказів, отже, йому не доступні процесуальні способи перевірки, а саме - перевірка шляхом виробництва слідчих дій. Однак він може здійснити перевірку доказів шляхом збирання нових доказів за допомогою всіх доступних йому засобів (ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 КПК України). Крім того, КПК РФ вже на стадії попереднього розслідування надає адвокату-захиснику широке коло прав, які забезпечують його доступ не тільки до доказів захисту, але і до доказів обвинувачення (п. 3-7 ч.1 ст.53 КПК та ін.), з чого випливає, що адвокат-захисник володіє всіма процесуальними можливостями для участі в перевірці доказів в повній мірі.
Нерівність сторони звинувачення і захисту в ході попереднього розслідування в певних повноваженнях, наприклад у збиранні доказів, зовсім не свідчить про відсутність принципу змагальності, оскільки дане нерівність згладжується за допомогою наділення захисту додатковими правомочностями, не властивими стороні обвинувачення, наявності певних переваг у захисту (презумпція невинності, правила про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, про покладання тягаря доведення на обвинувача, про неприпустимість повороту звинувачення до гіршого і особливої ??стійкості виправдувального вироку і т. д.).
Велике значення у формуванні доказів у кримінальній справі має участь осіб,...
