щая певний набір принципів, що відрізняються від етики звичайної людини. Т. е. Дослідник розводить етику і політику - на відміну від Канта.
Італійський дослідник розглядає людину в практичній площині, що не опрацьовуючи детально етику звичайної людини, звертає увагу на те, що люди невдячні і непостійні, схильні до лицемірства і обману, що їх відлякує небезпеку і тягне нажива. [1. С. 50] Кант же дотримувався кращої думки, вважаючи людини «головним предметом у світі». [6. С. 349] В цілому, концепція німецького філософа розглядає людину набагато ширше - з більш абстрактною і ідеальної (ніж у Макіавеллі) - точки зору, а не тільки як суб'єкта й об'єкта політичного процесу.
Разом з тим Кант визнає, що реальність робить істотний вплив на поведінку людини в суспільстві - як і загальноприйняті норми поведінки [6. С. 386], і наводить свої міркування, що стосуються особливостей людини: талантів, недоліків (наприклад, дурості [6. С. 450]), хвороб, розваг, афектів (мужності, хоробрості, боягузтва), темпераменту і т. Д.
Якщо італійський дослідник описує сувору реальність політичної боротьби, в якій немає місця необгрунтованим мріянням, і поведінку людини в рамках цієї боротьби, то Кант концентрує увагу на те, яким в ідеалі повинен людина стати, що повинно обумовлювати і мотивувати його вчинки не тільки в рамках повсякденного існування, але і в інших сферах суспільного життя (включаючи політику і міжнародні відносини [5. С. 257-310]). Тим самим, він - на відміну від Макіавеллі - не відокремлює політику і етику, підпорядковуючи першу другий і стверджуючи, що об'єктивно (в теорії) не існує спору між політикою і мораллю. [5. С. 300]
Для Макіавеллі політика - це результат боротьби між різними силами, в якій активну роль у ній відіграє людська зацікавленість і вигода, а також такі людські якості, що є незмінними і особливо проявляються в нестабільний час, як прагнення до влади , славі, жадібність, егоїзм. Саме на них автор і закликає звертати увагу в політиці, рекомендуючи навіть ретельно стежити за діями громадян - з метою попередження змови і виникнення тиранії. [3. С. 482]
У той же час для Канта політика зводиться до слідування юридичним нормам, які є продуктом людської раціональності і, отже, їх виконання приносить вигоду всім. І поведінка людини (незалежно від сфери суспільного життя) повинно обумовлюватися правом, а не його якостями.
Макіавеллі відділяє етику пересічної людини від етики правителя. Моральні установки приватної особи і громадського діяча - відрізняються. «Великі люди соромом вважають невдачу, а не порушення слова». Таким чином, за Макіавеллі, некоректно оцінювати діяльність правителя з погляду етики звичайної людини, а государ може використовувати людей як засіб для досягнення своїх цілей (включаючи забезпечення національних інтересів і порятунок держави).
Різниця між етикою Макіавеллі і Канта полягає в універсальному характері останньої і необхідності проходження категоричного імперативу як основі практичного поведінки будь-якої людини (роби так, щоб ти завжди ставився до людства (і в своїй особі і в особі всякого іншого) як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу)
Якщо у Макіавеллі головним джерелом виконання розпоряджень правителя є застосування насильства внаслідок несприятливої ??природи людини, то Кант робить ставку на раціональність індивіда (розумний характер егоїзму), особливість якого полягає в тому, що він є членом будь-якого громадянського суспільства [6. С. 584], і, зокрема розуміння останнім необхідності підпорядкування праву, вираженого в законі. Таким чином, дотримання закону запобігає протиправну поведінку. Разом з тим Кант, зазначаючи, що двома стрижнями цивільного законодавства є свобода і закон, що обмежує її, - як і Макіавеллі - визнає необхідність примусу, яке в поєднанні зі свободою і законом забезпечує успіх цим принципам (республіка). [6. С. 585]
Що стосується міжнародних відносин, то тут Кант - на відміну від Макіавеллі - в даній сфері займає ідеалістичні позиції. Він робить наголос на юридичні документи як основу міждержавних відносин і знищення причин майбутньої війни, а також заявляє про необхідність зникнення постійних армій (як інструменту ведення політики), аргументуючи, що залучення на військову службу несумісне з правами людини [5. С. 261] Кант також виступає проти насильницького втручання держави у справи інших країн і застосування безчесних військових хитрощів для реалізації своїх інтересів, оскільки це перешкоджає досягненню миру, який надалі забезпечується законом. [5. С. 267] Далі німецький дослідник критикує політичних діячів і застосовувані ними принципи управління (fac et excusa, si fecisti, nega, divide et impera).
Використана література
...
