им способом [45, с. 16].
Принциповий момент, що визначає всі параметри впливу міжнародного права на національне, полягає в тому, що воно здійснюється безпосередньо, а опосередковується волею держави, яке одночасно є і учасником міжнародно-правового відносини, і територіальним сувереном [26, с. 12-27].
Поряд з дуалістичним підходом до оцінки характеру взаємовідносин міжнародного та національного права в науковій літературі та державно-правовій практиці широко використовується також моністичний підхід. Суть його полягає в запереченні відносної самостійності систем міжнародного та національного права і нерідко у розгляді їх як інтегрованих один в одного і складових якесь єдине ціле правових систем.
Розрізняють два варіанти моністичної теорії, які не тільки суперечать один одному, а й взаємно один одного виключають.
Один з них виходить з того, що в процесі взаємозв'язку і взаємодії міжнародного та національного права останнім має пріоритетом стосовно першого. Національне право як виразник волі та інтересів певного суспільства і держави розглядається як система норм, що володіє приматом по відношенню до норм і принципів міжнародного права. Цей варіант моністичної теорії, що виходить з примату національного права, має два різновиди. Прихильники однієї, дотримуючись ідеї про пріоритет національного права над міжнародним, розглядають міжнародне право як невід'ємну частину національного права. Таку позицію спочатку відстоювали, наприклад, Англія і США. Пізніше вони відмовилися від неї з огляду її повної теоретичної та практичної неспроможності.
Прихильники іншого різновиду даного варіанту моністичної теорії розцінюють міжнародне право як щось несумісне з національним правом, а в деяких відносинах навіть чуже йому.
Подібного погляду до Другої світової війни дотримувалися, наприклад, офіційні власті Німеччини, Японії, почасти СРСР і деяких інших країн. Стримане ставлення СРСР до міжнародного права в даний період було обумовлено тим, що воно розцінювалося як формувалося під сильним впливом капіталістичних держав.
У післявоєнний період і особливо в 60-ті роки ставлення до міжнародного права в нашій країні значно змінилося. У 50-ті роки радянська доктрина і практика міжнародного права в силу розширення економічних та інших зв'язків між СРСР та іншими країнами, а також активної участі радянських вчених в кодифікації і розвитку міжнародного права стали виходити з того, що у разі укладення Радянським Союзом міжнародного договору внутрішнє законодавство має бути приведене у відповідність із зобов'язаннями, які випливають з цього договору [32, с. 492].
Другий варіант моністичної теорії полягає у визнанні примату міжнародного права над національним. Слово «примат» (лат. primatus) означає переважне значення, першість, верховенство. Мова йде не про винятковість міжнародного права, не про його юридичну верховенстві над внутрішньодержавним правом, а про характер взаємин цих двох правових систем. Основними чинниками, визначальними пріоритет міжнародного права над внутрішньодержавним, є:
1) ціннісний фактор , тобто пріоритет загальнолюдських цінностей над усіма іншими цінностями;
2) фактор економічного характеру - інтернаціоналізація виробництва, міжнародний поділ праці, освіта світового ринку;
3) політичний - наявність засобів масового знищення, які становлять небезпеку для всього людства.
Розглядаючи питання пріоритетності міжнародного права, необхідно підійти до них з позицій примату міжнародно-правової системи над внутрішньодержавної. У такому випадку в правову систему увійдуть правосвідомість, правовідносини і правові норми. Звідси перший момент - примат міжнародного правосвідомості , другий - примат міжнародно-правових норм . Чому дослідження проблем, що стосуються пріоритетності міжнародної правової системи, слід починати з питання про примат міжнародно-правових відносин? Це випливає з самого характеру міжнародних відносин, їх фактичного значення. По-перше, в сучасному світі відбувається процес інтернаціоналізації матеріального виробництва, по-друге, поглиблюється міжнародне суспільний поділ праці, що активізує обмін продуктами виробництва, по-третє, на цій основі встановлюються фактичні економічні та торговельні відносини. Саме склався економічний обмін вимагає свого правового оформлення, правового закріплення, тобто перетворення de facto в
