навачем, слідчим або судом (ч. 1 ст. 111 КПК). Перелік прикладів може бути дуже довгим.
Таким чином, ті норми КПК РФ, які носять загальний, декларативний характер, наділяють орган дізнання правом провадження дізнання, а спеціальні норми, безпосередньо регламентують підстави та порядок виробництва окремих процесуальних дій, - ні. Фактично орган дізнання позбавлена ??можливості реалізувати надані йому законом повноваження з виробництва розслідування у формі дізнання.
У цілому треба сказати, що питання про те, яким саме чином між органами дізнання та дізнавачами розподіляються повноваження з виробництва дізнання, а також про те, яким саме чином орган дізнання реалізує свої повноваження з виробництва дізнання, в сучасній юридичній літературі обговорюється не надто активно, а висловлені з даного приводу точки зору часом не дуже змістовні. Деякі автори взагалі воліють не згадувати у відповідних розділах своїх робіт про те, що згідно КПК РФ дізнання може проводитися не одним учасником кримінального судочинства, а двома - органом дізнання і дізнавачем. Так, наприклад, І.І. Мельников розглядає дізнання як напрям діяльності тільки органу дізнання, але не дізнавача. Б.Т. Безлепкин, навпаки, вказує тільки дізнавача в якості суб'єкта провадження дізнання, але не згадує орган дізнання. А.С. Єсіна, розглядаючи порядок провадження дізнання, говорить те про орган дізнання, то про дізнавача, з чого випливає, що в даному контексті вона не проводить чіткої межі між ними.
О.В. Мічуріна вважає, що повноваження органу дізнання по виробництву дізнання реалізує дізнавач, який є «структурним компонентом» органу дізнання. Однак, на наше переконання, слід розмежовувати поняття «орган дізнання» і «дізнавач", оскільки вони представляють собою двох самостійних учасників кримінального судочинства, кожному з яких відповідає власний процесуальний статус. Наш висновок базується на положеннях гл. 6 КПК України («Учасники кримінального судочинства з боку звинувачення»). Даною главою для органу дізнання та дізнавача передбачені різні статті - 40 і 41. Тим самим законодавцем підкреслена їх незалежність один від одного, процесуальна самостійність. Ми взагалі не впевнені в тому, що навіть теоретично один з учасників кримінального судочинства може бути структурним компонентом іншого. Твердження про те, що дізнавач входить до складу органу дізнання, на нашу думку, також неспроможне, як і твердження про те, що, наприклад, потерпілий є структурним елементом прокурора.
Законодавець явно не схильний змішувати поняття «дізнавач» і «орган дізнання». Так, і в ч. 1 ст. 146 КПК РФ, і в ч. 1 ст. 91 КПК РФ орган дізнання вказаний як суб'єкта порушення кримінальної справи і затримання підозрюваного поряд з дізнавачем, через кому. Якби законодавець вважав можливим реалізацію повноважень органу дізнання через дізнавача, то, ймовірно, він не став би вказувати в даних нормах відразу двох учасників кримінального судочинства, обмежившись одним - органом дізнання.
Але, як видається, орган дізнання в даних випадках фігурує в законі в якості самостійного суб'єкта виробництва процесуальних дій, якщо він здійснює не дізнання в порядку гл. 32 КПК України, а невідкладні слідчі дії в порядку ст. 157 КПК України. На ту обставину, що дані процесуальні дії відбуваються не дізнавачем, а органом дізнання, вказує необхідність затвердження начальником органу дізнання постанови про порушення кримінальної справи і протоколу затримання підозрюваного.
У тих же випадках, коли мова йде про правову регламентацію проведення розслідування у формі дізнання, видається, що в якості суб'єкта відповідної процесуальної діяльності слід розглядати саме дізнавача, а не орган дізнання. До компетенції ж органу дізнання входить порушення кримінальної справи і виробництво невідкладних слідчих дій (ч. 1 ст. 146, ст. 157 КПК).
Однак невідкладні слідчі дії в порядку ст. 157 КПК України орган дізнання вправі робити тільки по тих кримінальних справах, в яких провадження попереднього слідства є обов'язковим. Якщо виходити з того, що орган дізнання не вправі робити розслідування у формі дізнання, а лише невідкладні слідчі дії, то виникає нове питання, яке потребує вирішення.
Припустимо, у м Москві здійснена крадіжка (ч. 1 ст. 158 КК), тобто злочин, віднесене ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151 КПК РФ до підслідності дізнавачів органів внутрішніх справ. У цьому випадку кримінальна справа має бути порушена і прийнято до свого провадження дізнавачем ОВС. Органи внутрішніх справ як органи дізнання даних процесуальних діях участі брати не будуть, оскільки це виходить за межі їх компетенції.
Проте раніше ми запропонували вважати органами дізнання також і таких посадових осіб, як капітани морських і річкових суден, що перебувають у далекому плаванні; керівники гео...
