діячами, вписати своє ім'я в історію людської думки В».
В«З всіх відомих філософів, - говорить Мілль, - Декарт і Лейбніц представляють найбільшу схожість з Контом. Вони були схожі на нього і за серйозністю умоглядів, і по впевненості в собі, хоча в останньому відношенні навряд чи можуть бути поставлені нарівні з ним. Вони володіли такою ж, як і він, надзвичайною здатністю зіставлення та підпорядкування. Вони збагатили людське знання великими істинами і великими ідеями про метод. З усіх великих мислителів вони були найбільш послідовними і тому найбільш часто доходили до безглуздостей, так як вони не відступали перед висновками - як би ці висновки не були огидні здоровому глузду, - якщо тільки до них вели перші посилки. Згідно цього, імена зазначених філософів дійшли до нас у зв'язку з великими ідеями і чудове відкриття, але зате і у зв'язку з деякими з найбільш потворно-диких і самих смішно-безглуздих понять і теорій, які тільки коли-небудь пропонувалися людьми мислячими. Ми вважаємо Конта настільки ж великим, як і цих філософів, і навряд чи більше дивним, ніж вони. Якби нам потрібно було висловити нашу думку цілком, ми повинні були б поставити його вище цих двох мислителів, але не за внутрішніми достоїнств, а тому тільки, що, володіючи рівносильній розумової здатністю, він діяв при більш високому стані людського розвитку В».
Отже, обережний Мілль не побоявся сказати, що так звані безглуздості Конта (його містицизм і т.д.) представляють послідовний висновок з прийнятих ним основних посилок. Все ж основні посилки Конта кореняться в тій соціально-філософської системі, яку він виклав у В«Курсі позитивної філософіїВ». Неправильно, отже, звинувачувати Конта, що він одну половину свого життя присвятив служінню світлим засадам, а іншу - темним силам. Якщо він в чому винен, так тільки в тому, що не боявся доводити до логічного кінця свої висновки і не зупинявся перед В«нісенітницямиВ», суперечать В«здоровому глуздуВ». Але, з іншого боку, неправильно було б стверджувати, що з навчання Конта можна зробити тільки такі висновки, які зробив він, і ніяких інших. Соціологія (справа йде, само собою зрозуміло, про соціологічних висновках Конта) - не математика. Тут нерідко з одних і тих же основних посилок робляться прямо протилежні висновки. Латинянин за духом та расою, закоханий в порядок, авторитет, який ненавидів анархію, що відносився з повагою до ієрархії, що володів величезним і дивно механічним розумом і непомірним зарозумілістю, що працював серед сутінок, що спустилися на людство, і з любов'ю озиратися на блискучу епоху католицтва, Конт фатально тяжів до своєї релігії людства. Він подібно ядру, порівняно одного письменника, слідував без зупинки за своєю траєкторії, підкоряючись механічним законам, поки не досяг наміченої мети з математичною точністю. Інші люди, з іншими моральними симпатіями, в інший момент скориставшись основними положеннями Конта, але не обмежуючись тільки ними, прийдуть до інших остаточ...
