о складу 19.07.2012, а фактично розміщений на складі - 10.08.2012.
Таким чином, отримані суспільством товари були розміщені на митному складі в термін від 4 до 55 днів після приміщення зазначених товарів під процедуру митного складу .
Встановивши даний факт в ході проведення камеральної перевірки, Кемеровська митниця, 13.09.2012 провела огляд митного складу у присутності завідуючої складом Васильєвої, діючої на підставі виданої суспільством довіреності від 11.01.2012, яка одночасно є працівником суспільства.
Кемеровська митниця після складання протоколів про адміністративні правопорушення направила зазначені процесуальні документи разом з визначеннями про призначення дати, часу і місця розгляду справ про адміністративні правопорушення у відношенні суспільства на адресу ТОВ ??laquo; Сібтранссервіс за допомогою поштових відправлень.
. 01.2013 суспільством були заявлені клопотання про перенесення дати розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення на більш пізню дату, яке було розглянуто та задоволено Кемеровської митницею, дата розгляду справ про адміністративні правопорушення була перенесена на 24.01.2013.
. 01.2013 товариством було повторно заявлено клопотання про перенесення терміну розгляду справи, яка також було розглянуто та задоволено Кемеровської митницею, дата розгляду справ перенесена на 07.02.2013.
Відповідні визначення про розгляд клопотання, продовження строку розгляду справи і перенесення дати розгляду були отримані товариством 30.01.2013.
. 02.2013 товариством було заявлено клопотання про розгляд зазначених справ про адміністративні правопорушення за відсутності представника суспільства.
. 02.2013 справи про адміністративні правопорушення NN 106080/423/2012, 106080/424/2012, 106080/425/2012, 106080/426/2012, 106080/427/2012, 106080/428/2012 і 106080/429/2012 були розглянуті Кемеровської митницею, суспільство було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 16.14 КоАП РФ, і на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 5000 руб. за кожне вчинене правопорушення.
Порахувавши зазначені постанови у справах про адміністративні правопорушення незаконними і порушують його права та охоронювані законом інтереси, ТОВ ??laquo; Сібтрансервіс в межах встановлених частиною 2 статті 208 АПК РФ термінів звернулося до арбітражного суду з заявою про оскарження зазначених постанов.
Відмовляючи у задоволенні заявлених товариством вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності в діях заявника складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 16.14 КоАП РФ, встановленням провини юридичної особи, відсутності процесуальних порушень порядку притягнення суспільства до адміністративної відповідальності.
Повторно розглядаючи справу в порядку глави 34 АПК РФ, апеляційний суд вважає висновки суду правомірними, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, при цьому виходить із наступних норм права і обставин у справі.
Відповідно до частини 6 статті 210 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справи про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності арбітражний суд у судовому засіданні перевіряє законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення, встановлює наявність відповідних повноважень адміністративного органу, що прийняв оскаржуване рішення, встановлює, чи були законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, чи дотриманий встановлений порядок притягнення до відповідальності, чи не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для справи.
При розгляді справи про оскарження рішення адміністративного органу арбітражний суд не зв'язаний доводами, що містяться в заяві, і перевіряє оспорюване рішення в повному обсязі (частина 7 названої статті).
Пунктом 1 статті 1.6 КоАП РФ встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
2.2 Проблема в змісті недостовірних відомостей звітності за митною процедурою Митний склад
Відкрите акціонерне товариство Петролеспорт (далі - товариство, СТЗ) звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з заявою про оскарження постанови Балтійської митниці (далі - митниця) від 18.12.2007 N 10216000-2261/2007 про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 16.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопоруше...
