атурна критика);
негативне судження про що-небудь (у мистецтві, громадському житті і т. д.), вказівка ??недоліків;
дослідження, наукова перевірка достовірності, автентичності чого-небудь (наприклад, критика тексту, критика історичних джерел).
Відношення між аргументами і тезою повинно бути щонайменше ставленням підтвердження. При порушенні цього правила виникає помилка не підтверджує .
стосується доведенню вона має назву не слід raquo ;. Аргументуючи або досліджуючи готову аргументацію, важливо знати, яка логічний зв'язок між тезою і аргументами: чи слід теза з аргументів з необхідністю; аргументи лише підтверджують тезу; логічного зв'язку між тезою і аргументами немає. Для вирішення цього завдання необхідно застосовувати знання вчення логіки про дедуктивних і індуктивних умовиводах. При цьому потрібно мати на увазі, що правильність чи неправильність деяких способів міркування можна виявляти на слух raquo ;, без використання паперу й олівця, а для аналізу інших (складних міркувань) потрібна письмова застосування засобів символічної логіки. З помилкою не слід пов'язана виверт, яка полягає в наступному. Протилежну сторону збивають з толку набором безглуздих фраз. При цьому виходять з того, що деякі люди звикли думати: якщо звучить мова, то за словами щось криється. Ця виверт особливо діє тоді, коли противник усвідомлює свою слабкість і звик, слухаючи багато того, чого не розуміє, робити вигляд, що все йому зрозуміло.
Такій людині ставлять запитання: Вам це зрозуміло? Він з серйозним виглядом відповідає: Зрозуміло raquo ;. Зрештою стверджують, що теза доведений. Така прийом незастосовна до тих, хто не робить вигляд, що розуміє те, що йому незрозуміло.
Висновок
Як говорив Аристотель свого время- не слід сперечатися з першим зустрічним, а лише з тим, хто прагне до істини. Цим радою не завжди можна скористатися, оскільки інтереси справи іноді не дозволяють вибирати опонента для дискусії. Однак у тих випадках, коли опоненти сперечаються не заради досягнення істини, а заради того, щоб себе показати raquo ;, можна перервати спор. У висновку хотілося б проаналізувати вище сказане і дати кілька порад з приводу спору. Виходячи з даного матеріалу, слід звернути увагу на дані пункти:
) Потрібно знати предмет спору. Не слід категорично висловлюватися про речі, які вам малознайомі.
) Потрібно знати правила логіки. Іноді в суперечці ми відчуваємо, що щось тут не те raquo ;, а що саме, не знаємо. У таких випадках використовують знання логіки, е допомогою яких знаходять помилки, а також переконують інших у тому, що вони міркують неправильно. Якщо міркування складне, то для його аналізу необхідно використовувати символічну логіку. Без цього встановити правильність або неправильність міркування не завжди вдається.
) Потрібно зберігати спокій у суперечці. За інших рівних умов в суперечці, як правило, перемагає той, хто веде його спокійно. Іноді зберегти спокій важко, особливо тоді, коли противник прагне виграти суперечку за всяку ціну. Щоб не втрачати самовладання, потрібно насамперед мати високу мету, заради якої варто сперечатися, готуватися до даного спору, а також до можливих спорах: частіше виступати публічно, вивчати логіку і справа, заради якої доведеться сперечатися, працювати над вдосконаленням дикції, постійно збагачувати свою мова і т.д.
Список Літератури
1. Герасимова І.А. Істина, інтернет і давньоіндійський суперечка//Епістемологія і філософія науки. 2008. № 2
. Івін А.А. Логіка: підручник.- М .: Гардаріки, +2000 ..
. Кроль Ю. Л. Суперечка як явище культури стародавнього Китаю//Народи Азії та Африки.- 1987. - № 2.
. Поварнин С.І. Суперечка: про теорію і практику суперечки. Питання філософії. 1990.
