> Також, обов'язково слід зазначити, що деякі автори, вимога обгрунтованості взаємопов'язуючий з вмотивованістю рішення суду, але не ототожнюють і кажуть, що обгрунтоване рішення за загальним правилом має бути мотивованим, за винятком випадків, передбачених законом.
У російській доктрині цивільного процесу, як радянської (М.А. Вікут), так і сучасної (Є.Г. Гойденко, Є.В. Хахалева), пропонується законодавчо закріпити вимога вмотивованості судових рішень.
Так, на думку М.А. Вікут, вмотивованість не тотожна вимогу обґрунтованості, оскільки обґрунтованість означає, що висновки, яких дійшов суд, повинні базуватися на доказах, а вмотивованість означає наявність в судовій ухвалі посилання на докази, оцінки доказів, тлумачення застосовуваної судом правової норми при кваліфікації судом спірного правовідносини.
З точки зору Е.В. Хахалевой, мотивованим слід вважати рішення суду, в якому повно і всебічно відображені результати діяльності суду по дослідженню та оцінці всіх мають значення для справи доказів з викладенням мотивів, за якими одні докази прийняті судом, а інші відкинуті ним.
Як справедливо зазначає С.К. Загайнова, законність і обгрунтованість судового акта обумовлені і залежать від належного рівня мотивування. Мотивування - це відображення логічної, розумової діяльності суду при реалізації в конкретному судовому акті вимог законності та обгрунтованості, які матимуть належний характер тільки тоді, коли в цих вимогах буде чітко відображатися алгоритм міркувань. Даний алгоритм судової розумової діяльності з питань застосування права, з питань оцінки фактичних обставин справи, оцінки доказів і становить таку якість судового акта, як вмотивованість.
У разі якщо законодавець врахує пропозиції доктрини про нормативному закріпленні вимоги мотивованості судового рішення, то йому необхідно обумовити: крім випадків, передбачених федеральним законом; при цьому вичерпно визначити їх у процесуальному регламенте.Большінство країн (наприклад, Нідерланди, Бельгія та ін.) встановлює за судом обов'язок суду мотивувати виносяться ним постанови. Більше того, вмотивованість судових актів в позначених країнах зведена в принцип процесу.
Наступна вимога - повнота судового рішення.
Відповідно до п.11 Постановою Пленуму ЗС РФ, в якому говориться, що рішення є актом правосуддя, остаточно вирішувати справу і його резолютивна частина має містити вичерпні висновки, що випливають з встановлених в мотивувальній частині фактичних обставин. Таким чином, судове рішення як акт правосуддя, яким закінчується розгляд і вирішення цивільної справи, повинна носити вичерпно повний характер. Це означає, що мировий суддя повинен в судовому рішенні дати повну відповідь на всі вимоги і заперечення сторін, розглянуті в судовому засіданні, що б не залишилося жодного неясного питання, що вимагає нового втручання для його дозволу. У судовому рішенні необхідно відповісти на всі вимоги, які були предметом судового розгляду. Невиконання цієї вимоги може привести до скасування або зміни судового рішення.
Вимога визначеності (категоричності) означає, що судовим рішенням не може бути встановлено альтернативне право сторони або альтернативне право вибору порядку виконання судового рішення. Рішення має підтвердити одне конкретне суб'єктивне право або юридичний обов'язок і виключити можливість вибору способу і порядку ісполненія.Требованіе визначеності виключає можливість постанови альтернативних рішень.
Під безумовністю судового рішення розуміється неможливість виконання рішення суду в залежності від настання або ненастання яких би то не було умов. Чи не буде умовним рішення, в якому зазначено термін, після закінчення якого судове рішення підлягає виконанню, оскільки це не робить рішення невизначеним, а лише уточнює час його виконання.
У російській юридичній літературі вносяться пропозиції онорматівном закріпленні інших додаткових вимог до судового рішення, зокрема Є.В. Хахалева вважає, що судове рішення поряд з традиційними характеристиками повинно відповідати також критеріям справедливості і доцільності. Як справедливо зауважує К.І.Коміссаров, призначення доцільності полягає в тому, щоб у разі відсутності прямого, абсолютно певної вказівки винести таке рішення, яке найбільш точно відповідає ідеї законодателя.Н.А.Чечіна і А.М.Екімов відзначають, що вимога справедливості врешті знаходить відображення у всіх без винятку принципах цивільного процесуального права. Вимога справедливості судового рішення існує «як би в прихованій формі поглинається формалізованими поняттями законності та обгрунтованості. Якщо рішення незаконне і необгрунтоване, то і несправедливе. »
Також, необхідно відзначити, що при винесенні заочного рішення (ст.233 ЦПК РФ), яке виноситься за умов: неявки відповідача, його належного повідомлення і згоди позивача, дотримуються всі вищеперелічені вимоги.
Таким чином, встановлені в законі вимоги, пропоновані до рішенням...
