в'язано з педагогікою, породжує іноді негативне ставлення до спроб подолати однобічність психологізму. Вважається, що в цих спробах проявляється прагнення принизити значення психології для педагогіки і тим самим зробити педагогіку бездітної raquo ;. Витоки цього непорозуміння лежать в ототожненні (часто неусвідомленому) психологізму з психологією. Насправді ж пропозицію розібратися в специфіці кожної з двох наук, щоб повніше й раціональніше налагодити їх співпрацю, не містить посягання на права і можливості психології.
Чітке розрізнення понять провів Г. П. Щедровицький. Він зазначав, що критикуючи гасло психологічної теорії навчання або тенденції звести наукові основи педагогіки до психології, ми, звичайно, критикуємо не наука психологію, а психологізм laquo ;. Він і тільки він є помилковим і вкрай шкідливим як для педагогіки, так і для самої психології [5, C. 34].
Один з проявів психологізму - згадка про фантомної психолого-педагогічній науці raquo ;, яка час від часу то з'являється, то зникає. Зникає зрозуміло чому - вона взагалі не існує. Але щось психолого-педагогічне в природі є. Це психолого-педагогічна підготовка вчителя, в якій беруть участь і педагогіка, і психологія.
Для того щоб упорядкувати уявлення про реальне співвідношення і супідрядності цих галузей науки, необхідно роз'яснити ще одне непорозуміння, що лежить в основі багатьох неясностей і необгрунтованих суджень.
Воно полягає в змішуванні об'єктів і предметів педагогіки і психології. Якщо педагогіка приймає на себе завдання вивчення об'єкта психології - дитячої психіки, на ділі виходить, що ні педагогіка розширює свою об'єктну область, а сама педагогічна теорія витісняється психологією.
До цього ж якщо педагогіка бере на себе функції психології, то психологія схильна багато в чому, особливо в теоретичній частині, замінити собою педагогіку. Психологізм як методологічна позиція проявляє себе в розширювальному тлумаченні діяльнісного підходу стосовно предмету психології.
Так наприклад, психологічне дослідження, розглядає діяльність поза її носія, або суб'єкта діяльності, іншими словами, поза самої особистості. Але якщо психічний ототожнюється з зовнішньої діяльністю, то з великою легкістю можна ототожнювати і предмет психології з предметом педагогіки, спеціально вивчає саме зовнішню діяльність (освіта, навчання, виховання). Таким чином, відбувається та ж підміна педагогіки психологією. Те педагоги беруть за свій предмет психіку дитини, то психологи вважають, що в предмет їх науки входить вся педагогічна діяльність. Загальне для обох підходів - нерозчленованість функцій педагогіки і психології. Результат той самий: педагогіці як науці не залишається місця.
У цьому зв'язку можна зробити висновок, що незалежно від намірів дослідник повинен включити в предмет психологічного вивчення саме зовнішня дія суб'єкта; він повинен вивчати процес, який породжує психічний образ, тобто процес зовнішній і практичний.
В. В. Краєвський резюмує: Оскільки немає діяльності, не пов'язаної з психікою, який прийняв цю позицію психолог повинен буде зробити предметом свого дослідження діяльність виробничу, наукову, педагогічну. Так відбувається заміна предмета, наприклад, дидактики предметом психології. У цьому випадку психолог вивчає не процес засвоєння навчального матеріалу учнем, не вчення, а саме навчання, зовнішню практичну діяльність, яка на ділі являє собою єдність викладання і навчання, а це не тільки особистісно обумовлені види діяльності [5, C. 34].
Розглянемо тепер ту ж проблему по-іншому, з урахуванням сказаного про специфіку педагогічної науки і її об'єкта.
Зовнішня діяльність не є для психолога предметом вивчення. Він вивчає процес породження психічного образу, а не процес, який породжує цей образ. Таким чином, він не переходить на позицію інших наук, які вивчають той чи інший вид кооперованою діяльності багатьох людей (тобто діяльності освітньої, наукової, економічної, естетичної тощо.), А враховує сам факт наявності цієї діяльності як зовнішньої та практичної. Ця зовнішня діяльність постає перед спеціально вивчає її наукою (педагогікою, наукознавством, методологією науки, економікою, мистецтвознавством) в особливому ракурсі, в аспекті, який називають соціопрактіческім, на відміну від психологічного. Перший з цих аспектів відрізняється від другого так само, як педагогіка - від педагогічної психології, методологія науки - від психології наукової творчості, мистецтвознавство - від психології мистецтва. Кожна з наук, спеціально або чи не спеціально вивчають діяльність, розглядає її по-різному, особливим чином її розчленовує, будує різні структурні ряди.
Науки, вивчаючи діяльність у соціопрактіческом зрізі, так чи інакше повинні врахов...
