ила і прийняла до відрахування суми ПДВ, обчислені з урахуванням вироблених митним органом коригувань митної вартості (КТС) товарів у бік збільшення. Згодом дані коригування були оскаржені організацією в арбітражному суді і рішення митного органу були визнані недійсними. У зв'язку з цим митний орган склав і направив організації форми КТС (які, до речі, митний орган заповнює протягом 10 робочих днів з моменту надходження судового акта або рішенням вищестоящого митного органу та направляє декларанту не пізніше робочого дня, наступного за днем ??заповнення) містять мінусові показники сум податку, раніше прийнятих до відрахування на підставі оскаржених форм КТС.
Керуючись зазначеними мінусовими формами КТС, організація провела відновлення сум ПДВ у податковому періоді, в якому такі мінусові коригування були прийняті митним органом.
Проте в ході проведення виїзної податкової перевірки інспектори порахували, що коригування (за рішенням суду) організація повинна була відобразити, подавши уточнені декларації за той податковий період, в якому вони були прийняті до відрахування. А оскільки в порушення п. 1 ст. 81 НК РФ організація не здала уточнені декларації за ті періоди, в яких були прийняті податкові відрахування, інспектори на підставі ст. 75 НК РФ нарахували пені в сумі 111709 крб. за прострочення сплати ПДВ.
У відповідь організація звернулася до суду і знайшла там підтримку: арбітри трьох інстанцій дійшли висновку про невідповідність оспорюваного рішення положеннями ст. ст. 75, 81 і гол. 21 НК РФ. При цьому судді виходили з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 75 НК РФ пенею визнається грошова сума, яку платник податків повинен виплатити в разі сплати належних сум податків, у тому числі у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон Митного союзу, у більш пізні в порівнянні з встановленими законодавством про податки і збори терміни.
Треба відзначити, що ФАС ДВО погодився з висновками суддів нижчих інстанцій про відсутність самого факту несвоєчасної сплати податку до бюджету організацією, з чим пов'язано нарахування відповідних пенею.
Крім того, визнаючи недійсним рішення інспекції в частині нарахування пені з ПДВ, суди виходили також з відсутності підстав, передбачених п. 1 ст. 81 НК РФ, для внесення платником податків змін до податкових декларацій і подання до податкових органів уточнених податкових декларацій за минулі податкові періоди. На їхню думку, наявність судових рішень про неправомірну коригування митної вартості та складання митним органом у зв'язку з цим форм коригування митної вартості, що містять мінусові показники сум податку, не можна віднести до числа таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 81 платник податків зобов'язаний внести необхідні зміни до податкової декларацію і подати до податкового органу уточнену податкову декларацію при виявленні у поданій ним до податкового органу податкової декларації:
· факту невідображення або неповноти відображення відомостей,
· помилок, що призводять до заниження суми податку, що підлягає сплаті.
У розглянутій ситуації підставою для відновлення раніше прийнятих до відрахування сум ПДВ, сплаченого при ввезенні товарів на територію РФ, послужили судові рішення:
· про визнання недійсними рішень митного органу про коригування митної вартості,
· прийнятті митним органом «мінусових» коригувань,
що не може бути визнано виявленим фактом невідображення або неповноти відображення відомостей у податковій декларації, а також не є помилкою суспільства, що приводить до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.
На думку арбітрів, посилання інспекції на Листа Мінфіну Росії не може бути визнана обгрунтованою, оскільки в цих Листах вказано, що вони не містять правових норм або загальних правил, що конкретизують нормативні приписи, і не є нормативними правовими актами, а мають інформаційно-роз'яснювальний характер з питань застосування законодавства РФ про податки і збори і не перешкоджають керуватися нормами законодавства про податки і збори в розумінні, що відрізняється від трактування, викладеної в даних Листах.
Федеральні арбітри Далекосхідного округу погодилися з висновками колег апеляційної інстанції про те, що питання відновлення сум ПДВ у розглянутому випадку нормами НК РФ не врегульоване. Разом з тим судді вважають правомірним застосування в цьому випадку за аналогією положень п. 3 ст. 170 НК РФ, згідно з якими суми ПДВ, раніше правомірно прийняті до відрахування платником податків стосовно товарів (робіт, послуг), у порядку, передбаченому гл. 21 НК РФ, підлягають відновленню платником податків при припиненні права на застосування податкових відрахувань...
