иходячи з принципу публічності, голови вищестоящих судів приносять в порядку нагляду протести на виправдувальні вироки, м'якість покарання і юридичної кваліфікації діяння (ст. 371 КПК РФ), що несумісно з виконуваної ними функцією правосуддя. І це правило перебільшує значення принципу публічності і спотворює природу судової діяльності (правосуддя несумісне з обвинуваченням, ці функції розчленовані).
Бажано також скасувати припис публічно - правового характеру, згідно з яким захисник в примусовому порядку призначається особі, що володіє фізичними вадами, або особі, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який може бути застосована смертна кара. Ці особи здатні до прийняття самостійного рішення про те, чи потрібен їм адвокат або вони мають намір здійснювати захист самостійно.
перебільшити значення публічності в касаційних і наглядових судових інстанціях, які розглядають справи в ревізійному порядку за межами вимог, викладених у скаргах і протестах, а також щодо осіб, які скарг не подавали і яких не стосуються наглядові протести (ст. 380 КПК України). Якщо вирок (інше судове рішення) зачіпає законні інтереси того чи іншого учасника процесу, то природно, що він буде оскаржений (опротестовано). При відсутності скарги (протесту) презюміруется, що вирок нічиїх законних інтересів не порушив. Передбачається також, що скаржник (автор протесту) виклав все, що порушує захищаються їм права, або з яких-небудь причин не вважав за потрібне це зробити. Розгляд справи за межами доводів скарги або протесту (в ревізійному порядку) навіть при дотриманні правила про неприпустимість повороту до гіршого розраховано на людей безграмотних і безвольних, нездатних навіть викласти те, що їм здається незаконним. Цей інститут пройнятий духом неповаги до особистості і заснований на популістські обіцянки все поправити за ініціативою суду. Скасування ревізійного початку raquo ;, заснованого на перебільшеному значенні принципу публічності, стимулює оскарження вироків і підвищить відповідальність адвокатури за якість касаційних і наглядових скарг. І звичайно, така міра дозволить заощадити ресурси, що виділяються судовій системі, і прискорити виробництво у вищестоящих судах.
Керуючись принципом публічності, закон допускає порушення кримінальної справи судом, і навіть застосування запобіжних заходів (включаючи арешт) щодо нових осіб, яким обвинувачення не пред'явлено. Це явно обвинувальна функція, яку не можна з'єднувати з функцією вирішення кримінальної справи, виконуваної судом.
В даний час, більшість слідчих перебуває в глибокому омані міфу, придуманого ними ж самими. Виходячи з того, що слідчий особа процесуально незалежна, вони роблю висновок про те, що у них процесуальна вседозволеність. Але це не так. Більше того у них іноді начисто випадають з пам'яті різні норми КПК РФ, наприклад стаття 159 КПК РФ. (Наприклад: за фактами злочинів, в рамках кримінальної справи №2967340, по Саратовської області г Саратов Жовтневий р-н об'єднано в одне провадження сім кримінальних справ. Громадянин Ареф'єв А.Н. звернувся до слідчого з клопотанням про виділення одного з кримінальних справ і передачі його в суд у зв'язку зі швидким закінченням строків давності. Слідчий відмовив йому в цьому. Після відмови громадянин Ареф'єв звернувся до суду з цим же проханням. Суд в порядку статті 125 КПК РФ вирішив зовсім по іншому. Справа було виділено у зв'язку з продовження термінів розгляду справи.)
Можна навести кілька прикладів з кримінального судочинства для більш повного відображення принципу публічності:
Приклад 1. Вироком суду Мастеренко засуджений за хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, а також нанесенні потерпілому А. побоїв з хуліганських спонукань.
Як було встановлено, засуджений в барі підсів за столик, за яким знаходився потерпілий. На прохання пересісти за інший стіл, Мастеренко запропонував А. вийти на вулицю і поговорити. На ганку бару Мастеренко став лаятися на адресу О. нецензурною лайкою, потім завдав ударів металевим предметом в область шиї, рук і тіла потерпілого.
Постановою президії обласного суду кваліфікація дій засудженого за ст. ст. 213 ч. 1 п. «А» і 116 ч. 2 п. «А» КК РФ визнана обгрунтованою, однак у зв'язку з тим, що Федеральним законом від 7 березня 2011 № 26-ФЗ в частину 1 статті 213 КК РФ і в частину 2 статті 116 КК РФ внесені зміни, що поліпшують становища засудженого, дії Мастеренкова перекваліфіковані на новий кримінальний закон.
Справа № 44у - 57 від 12 липня 2011 року
Приклад 2. Судовою колегією скасовано постанову суду про відмову в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про продовження випробувального терміну на 1 місяць Корнеенко, засудженому за ст. 111 ч. 1 КК РФ із застосуванням ст. 73 ...
