итивное початок кримінального процесу, допускаючи порушення кримінальної справи приватного і приватно - публічного обвинувачення на розсуд прокурора, якщо він вважає, що справа має особливе громадське значення або потерпілий не в змозі захищати свої права і законні інтереси в силу безпорадного стану, залежності від обвинуваченого або з інших причин. У цих випадках справа носить публічно - правовий характер. Видається, що публічне початок тут необгрунтовано розширено. Бажано, щоб прокурор отримував згоду потерпілого на порушення кримінальної справи приватного та приватно - публічного обвинувачення. Інакше захист прав потерпілого прокурором переросте в свою протилежність - ігнорування законних інтересів психічно здорового, дієздатного потерпілого, хоча б і перебуває в безпорадному стані (соматичне захворювання, старість і т.п.). Вказівка ??в законі інших причин raquo ;, спонукають прокурора порушити кримінальну справу, робить його компетенцію безмежно - невизначеною.
У випадках припинення справи за примиренням потерпілого з обвинуваченим не допускається (ст. 25 КПК України). Справа приватного обвинувачення трансформується у справу публічного обвинувачення. І тут за викладеними вище міркувань бажано скоротити повноваження прокурора, поставивши його вступ у справу в залежність від згоди дієздатного потерпілого. Формулювання, що допускають вступ прокурора у справу, настільки розпливчасті (охорона громадських, державних інтересів, прав громадян), що практично прокурор може вступити в будь-яку справу приватного обвинувачення без згоди потерпілого, що навряд чи прийнятно.
Початок диспозитивності торкнулося і керівників комерційних та інших організацій, без згоди яких не допускається залучення до кримінальної відповідальності співробітників цих організацій, які вчинили злочини, передбачені главою 3 КК РФ ( Залучення до кримінального переслідування за заявою комерційної або іншої організації ст. 22 КПК РФ), якщо злочин не заподіяло шкоди інтересам інших організацій, а також інтересам громадян, суспільства і держави. Йдеться про зловживання повноваженнями, що допускаються працівниками комерційних та інших недержавних організацій, приватними нотаріусами й аудиторами, перевищенні повноважень службовцями охоронних або детективних служб та комерційному підкупі. Держава ніби віддає на відкуп комерційним й іншим недержавним організаціям вирішення питання про кримінальне переслідування своїх співробітників за злочини, які заподіяли шкоду тільки даної організації і нікому більше. Бажано уточнити ст. 22 КПК РФ: заява керівника або особи, що діє за його згодою, повинно містити прохання нема про притягнення особи до кримінальної відповідальності (так зазначено в законі), а про порушення проти нього кримінальної справи. В іншому випадку слідство буде вестися даремно аж до моменту, коли комерційна (інша) організація не дасть згоди на притягнення свого співробітника до кримінальної відповідальності.
Диспозитивність у кримінальному процесі виявляється і в тому, що при розгляді судом цивільного позову повинні застосовуватися деякі правила цивільного процесу, якщо інше не передбачено КПК РФ. В рамках кримінально - процесуальної процедури можливі: відмова від позову і визнання позову, які повинні тягти припинення провадження за позовом при розгляді судом кримінальної справи; перенесення розгляду позову в суд, що діє в порядку цивільного судочинства; мирова угода сторін.
Ідея диспозитивності лежить в основі і таких процесуальних гарантій обвинуваченого, як вибір між розглядом справи судом, якому вона підсудна, і вищестоящим судом; вибір між розглядом кримінальної справи судом присяжних і колегій з трьох професійних суддів; вибір між повним і скороченим проведенням судового слідства в суді присяжних залежно від визнання чи заперечення провини підсудним. Початок диспозитивності можна було б посилити, віднісши до справ приватного обвинувачення деякі з кримінальних справ публічного обвинувачення (наприклад, про дрібні крадіжки, зараженні венеричною хворобою, автотранспортних подіях без важких наслідків і деякі інші справи, де приватний інтерес дорожче публічного).
Кримінально - процесуальне законодавство потребує чищенні на предмет усунення гіпертрофованого публічного інтересу. Так, не слід надавати суду право приймати рішення про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за відсутності цивільного позову. Керуючись публічним інтересом, судді (особливо при розгляді справи за відсутності прокурора) відповідно до принципу публічності задають підсудним викривають питання, допитують підсудних, потерпілих, свідків до того, як вони будуть допитані сторонами (ст. Ст.283, 287 КПК України); вправі продовжити судове слідство і винести обвинувальний вирок при відмові прокурора від обвинувачення. Це явний перекіс кримінального процесу в бік публічності та ігнорування принципу змагальності. В...
