озовом кредитного споживчого кооперативу Надія до Лобовий С.Є., Курцево С.В. про стягнення боргу за договором позики в порушення положень пункту 4 статті 367 ГК РФ задовольнив вимоги позивача.
Як випливає з матеріалів справи позивач КПКГ Надія звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовані тим, 08.04.2009 року згідно договору № 454 відповідачці Лобовий С.Є. під поручительство Курцево С.В. позивачем був виданий позику в сумі 6000 рублів під 72% річних, строком на 3 місяці до 08.07.2009 року. Сума позики в строк зазначений у договорі не повернута. Станом на 05.03.2009 року сума боргу за договором становить 16.752 руб., З них: 4 132 руб. сума основного боргу, 12 620 руб. відсотки за договором позики.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суддя прийшов до висновку, що обов'язок по виплаті основного боргу і відсотків, передбачених договорами позики та поруки, слід покласти солідарно на поручителя і боржника в повному обсязі. Проте суддя не взяв до уваги, що згідно пункту 4.3. договору позики позичальник Лобова С.Є. зобов'язана повернути позику в строк до 08.07.2009 року, а позивач звернувся до суду лише 01.03.2011 року.
Отже, термін, протягом якого поручитель відповідає за своїм зобов'язанням, закінчився.
Незастосування положень пункту 4 статті 367 ГК РФ при вирішенні зазначеного спору послужило підставою для скасування судового рішення в порядку нагляду.
. Стаття 1064 ЦК РФ говорить, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди.
Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом.
Закон передбачає можливість звільнення від відповідальності особи, яка заподіяла шкоду в стані крайньої необхідності.
Згідно статті 1067 ЦК України шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, повинен бути відшкодована особою, що заподіяла шкоду.
Враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і заподіяла шкоду.
Зазначена стаття містить визначення крайньої необхідності. Воно фактично схоже з визначенням, що містяться в статті 39 КК РФ.
Під станом крайньої необхідності слід розуміти ситуацію, що вимагає усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому були перевищені межі крайньої необхідності (стаття 39 КК РФ). Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена.
При вирішенні справ даної категорії суддям слід враховувати, що заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності є правомірним дією, але не виключає покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на обличчя, що діяло в цьому стані. Пов'язано це з тим, що потерпілий не робить протиправних дій; він виявляється жертвою збігу обставин, що носять випадковий характер.
Відповідно до пункту 1 статті 1067 ЦК РФ суб'єктом відповідальності є особа, що заподіяла шкоду. Однак іноді заподіювач здійснює по крайньої необхідності дії не в своїх (або не тільки у своїх) інтересах, а в інтересах третіх осіб. Отже, учасниками відносин з відшкодування шкоди можуть стати безпосередній заподіювач, третя особа і потерпілий.
У таких випадках суддя відповідно до пункту 2 статті 1067 ЦК РФ вправі, враховуючи конкретні обставини справи (в т.ч. майнове становище вищевказаних учасників, якщо вони не є юридичними особами), покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на це третя особа, або зобов'язати до відшкодування повністю або частково як третю особу, так і заподіювача шкоди, або повністю звільнити від відшкодування і того, й іншого. Обов'язок повного або часткового відшкодування, що покладається на заподіювача і третя особа одночасно, повинна бути визначена суддею за принципом часткової...
