мінальному порядку за добровільні гомосексуальні контакти дорослих чоловіків. Визнавши, що законодавство Північної Ірландії в цій сфері необхідно для захисту інтересів певних суспільних груп, так само як і моралі суспільства в цілому. Суд, погодившись з тим аргументом, що однією з цілей законодавства є огорожа незахищених членів суспільства, в першу чергу молоді, від наслідків гомосексуалізму, тим не менш, вказав на те, що для визнання обмеження необхідним в суспільстві, яке характеризується терпимістю і відкритістю, це обмеження має бути відповідним поставленій законній меті. Існуюче в Північній Ірландії моральне неприйняття гомосексуалізму, а також стурбованість громадськості тим, що будь-яке послаблення закону призведе до ерозії існуючих моральних принципів, не можуть бути підставою для такого значного втручання в особисте життя громадянина. Суд резюмував, що обмеження, якому піддався пан Даджен невідповідно переслідуваним цілям, а саме, захист суспільної моралі.
2.2 Захист порушених прав на повагу до приватного і сімейного життя
При винесенні рішення за скаргою окремої особи в рамках ст.8 Конвенції необхідно пройти дві стадії перевірки. Перша стадія стосується застосовності ст.8; іншими словами, чи є право, порушення якого оскаржується, дійсно правом, гарантованим ч.1 ст.8 Конвенції. Це часто призводить до дискусії, наприклад, про те, що включається в поняття приватного життя чи оселі в рамках даної статті. Якщо з урахуванням судової практики Суду суддя визначає, що право, на яке посилається людина (наприклад, право, передбачене щодо свободи житла), фактично не є правом, на яке поширюється дія ч.1 ст.8, то ст.8 не застосовується , і на цьому розгляд скарги закінчується.
Однак, якщо буде встановлена ??можливість застосування ст.8, то Суд повинен перейти до другої стадії перевірки. Найбільш часто зустрічається ситуація, при якій людина скаржиться на те, що держава зробила дію, яка ця людина розглядає як порушення своїх прав в рамках ст.8; в цій ситуації Суд повинен визначити, чи було порушення права, передбаченого ст.8, виправдано з погляду ч.2 ст.8. Буває також, що скарги подаються, хоча і не настільки часто, на те, що держава чи органи влади повинні були, але не зробили дію, яке, як вважає заявник, було б необхідно для дотримання його прав відповідно до ст.8. У цьому випадку Суду слід було б встановити, чи дійсно були у держави за даних обставин зобов'язання діяти таким чином, як про це йдеться у скарзі. Обидва ці підходи розглядаються нижче.
Перевірка проводиться Судом щоразу при розгляді справ, пов'язаних зі ст.8. Звичайно, у багатьох випадках немає необхідності в докладному обговоренні кожного пункту, але, тим не менш, слід проводити кожен етап перевірки перед прийняттям рішення. Два наступні розділу керівництва стосуються тем, що мають відношення до двох етапами такої перевірки. Останній розділ стосується реальних аспектів виконання ст.8.
Чи справді предмет скарги потрапляє в перелік прав, що захищаються ч.1 cm.8? Для того, щоб привернути до захисту ст.8, істота висунутою скарги повинно відповідати набору" тем, що розглядаються в статті. Необхідно встановити, чи відноситься предмет інтересу людини до того, що захищається в рамках цього переліку, а саме до особистого життя, сімейного життя , житлу чи кореспонденції.
У чиє завдання входить встановлення того, чи має відношення висувний претензія до ч.1 cm.8? Заявник сам повинен охарактеризувати те, що, на його думку, потребує захисту, і зробити це перед Судом в рамках свого розуміння ч.1 ст.8. Так наприклад, у справі Гаскін проти Сполученого Королівства, заявник, молодий чоловік, який провів практично все своє дитинство в дитячих будинках, успішно переконав більшість у Суді в тому, що його інтерес в отриманні доступу до конфіденційної інформації, що стосується його перебування під державною опікою, відноситься до його особистого і сімейного життя. Оскільки потреба дізнатися і зрозуміти своє дитинство і ранні етапи розвитку є для нього життєво важливою, а зовсім не представляє певний спільний інтерес у питанні про доступ до інформації, забезпечення конфіденційності якої необхідно для захисту третіх осіб, що, зрозуміло, не підпадає під дію ст. 8.
Крім того, коли заявник посилається у своїй заяві на порушення більш ніж одного права, з числа захищаються по ст.8, і це визнано правомірним, Суд може уникати точного згадки про те, яке саме з перерахованих у розглянутій нормі прав мається на увазі. Наприклад, у випадку Клас проти Німеччини виявилося, що скарга щодо Закону G 10, що обмежила право на таємницю листування, поштових відправлень, телефонних розмов, представляє втручання в особисте і сімейне життя і порушує таємницю кореспонденції.
Підхід Суду до питання про застосовність ч.1 cm.8? Сутні...
