ті.
при оцінці достатності дій держави для виконання будь-якого позитивного зобов'язання в рамках цього положення.
Межі розсуду, представлені компетентними національними органами влади, можуть змінюватися відповідно до обставинами, предметом обговорення і його основами. При визначенні меж свободи розсуду у ставленні до ст.8 слід брати до уваги такі чинники:
Чи існує спільна основа для законів країн, які ратифікували Конвенцію: Там, де очевидно наявність загальної практики, там межі розсуду будуть вельми вузькими, і важко буде обгрунтувати відхилення від них. З іншого боку, там, де загальний підхід не є поширеним, там свобода дій, що надається Судом країнам відповідачам, буде велика.
Діапазон межі розсуду буде відрізнятися у відповідності з контекстом, і, наприклад, він може виявитися особливо значним в таких областях, як захист прав дітей. У цьому випадку Суд визнав, що між країнами, що уклали угоду, існує відмінність у підходах до проблем захисту дитини і втручання держави у справи сім'ї. Він прийняв це до уваги при розгляді відповідних випадків в рамках Конвенції, дозволивши державам визначати ступінь свободи дій в даній області. Крім того, Суд визнав, що зважаючи на свою більшої близькості до подібних делікатним і складним проблемам, визначеним на національному рівні, було б краще надати місцевим органам влади можливість проведення оцінки обставин у кожному конкретному випадку і, в результаті, визначити найбільш прийнятний спосіб захисту прав дитини. Наприклад, у випадках встановлення опіки та піклування місцевим органам влади, які мають безпосередній контакт із зацікавленими особами на стадії, коли заходи щодо забезпечення інтересів дітей тільки ще виробляються або ж безпосередньо після їх застосування, видніше які саме заходи найбільш прийнятні в тій чи іншій ситуації. Держава визначає ступінь свободи у відношенні того, як особиста і сімейне життя розглядаються в ст.8, і це відбивається на тому, як оцінюється баланс між втручанням держави у справи сім'ї і його метою.
Той факт, що звичайне право, політика і практика досить значно різняться в країнах-учасницях, можна використовувати для обгрунтування меж розсуду. При розгляді білого Хендисайд (Handyside) Суд визначив, що неможливо встановити єдину європейську концепцію моралі в рамках внутрішнього права різних країн-учасниць. Він також заявив, що погляди на моральні вимоги, що визначаються відповідними законами цих країн, змінюються в залежності від часу і місця, і, особливо, в нашу епоху, що характеризується швидкою еволюцією думок з даного питання.
Однак при розгляді справ Даджена (Dudgeon) і Норріса (Norris) Суд не погодився з тим, що межі свободи розсуду були досить широкими для того, щоб дозволити відповідно Великобританії та Ірландії говорити про криміналізацію гомосексуалізму. Справа в тому, що в Північній Ірландії гомосексуалізм зізнавався кримінально караним злочином. У 1978 р Уряд Сполученого Королівства опублікувало законопроект, у разі ухвалення якого акти гомосексуального характеру, що здійснюються за згодою між двома особами чоловічої статі у віці від 21 року в інтимній обстановці, переставали б вважатися кримінальним злочином не тільки на території Північної Ірландії. Однак під тиском громадської думки населення Північної Ірландії проект був відкликаний. Г-н Даджен, що був гомосексуалістом і брав активну участь у кампанії за перегляд північно-ірландського Закону про гомосексуалізм, був підданий тривалого допиту в поліції щодо його гомосексуальних схильностей. Потім проти нього мали намір розпочати кримінальне переслідування, але через рік оголосили, що він не буде переслідуватися за законом. У скарзі, поданій в Європейську комісію, Даджен стверджував, що кримінальне право Північної Ірландії, забороняючи добровільні приватні гомосексуальні стосунки між дорослими чоловіками, здійснює необгрунтоване втручання в його право на особисте життя, передбачене ст.8 Конвенції. Заявник також стверджував, що за законодавством Північної Ірландії він піддається ризику кримінального переслідування у зв'язку з гомосексуальними схильностями, відчуває постійне страждання і нервову напругу внаслідок самого факту існування подібних законів, а також боязнь утиски і шантажу. На думку Уряду Сполученого Королівства, право Північної Ірландії, пренаступне будь гомосексуальні зв'язки, чи не порушує ст.8, воно знаходить своє обгрунтування в ч.2 ст.8, оскільки втручання передбачене законами і необхідно в демократичному суспільстві в інтересах охорони здоров'я, моральності та захисту прав і свобод інших осіб. Однак така думка не було розділене Судом.
Головне питання, що виникає у зв'язку з утриманням ст.8 стосовно справжнього справі, полягає в тому, наскільки" необхідним у демократичному суспільстві збереження діючого в Північній Ірландії законодавства, що переслідує в кри...
