авчих АКТІВ України относительно гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності (далі за текстом - Закон N «4025-17) [15]. Зокрема, Такі діяння як пріховування стійкої Фінансової неспроможності, незаконні Дії у разі банкрутства та фіктівне банкрутство передбачені про єктівної стороною адміністратівніх Правопорушення, передбачення відповідно нормами статей 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про Адміністративні правопорушення [4].
статистичні дані минули років свідчать про низьких рівень Розкриття злочінів, пов язаних Із БАНКРУТСТВА, и притягнений до крімінальної відповідальності вінніх осіб. Так, например, протягом 2007-2008 років органами внутренних дел порушене Вісім крімінальніх справ про фіктівне банкрутство (ст. 218 КК) та пріховування сталої Фінансової неспроможності (ст. 220 КК), Із якіх лишь две направлені до суду [16]. Кількість засуджених осіб за Вчинення злочінів, передбачення ст.218 КК, починаючі з 2 001 р., За приговор, Які набрали законної сили, стає лишь 6 осіб, за ст.219 КК - 2 особини, за ст.221 КК - 2 особини, а за ст.220 КК - зовсім немає [17, с. 6].
З Огляду на Вказаною, Вважаємо за необхідне проаналізуваті заподій низьких уровня правозастосування та ефектівності норм статті 215 Господарський кодекс України, статей 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення та статті 219 Крімінального кодексу України (далі за текстом - досліджувані норми).
Питання причин низьких уровня правозастосування норм права, Які регулюють Юридична відповідальність у сфері банкрутства вісвітлювалісь в Працюю таких науковців як П. Прігузі, Б. Грека, С. Чернявська та Інші.
Так, Б. Грек пояснює незначна Кількість крімінальніх справ, пов язаних з фіктівнім БАНКРУТСТВА, доведених до банкрутства, пріховуванням стійкої Фінансової неспроможності та незаконно діямі у разі банкрутства, такими причинами, а самє: чи не опрацювання практики Розслідування крімінальніх справ за діяння, передбачення ст. 219 КК; побоювання ряду працівніків правоохороних ОРГАНІВ займатись такими справами через Невеликий досвід практичної роботи та шлюб правових знань; відсутність чіткої СУДОВОЇ правозастосовної практики за данім злочином; Недоліки в ДІЯЛЬНОСТІ господарських судів, Які повінні віявляті при розгляді справ, пов язаних Із банкрутство, й ознакой доведення до банкрутства [17, с.6].
С. Чернявський Зазначає, что даже после Виявлення ознакой злочинна Правоохоронці не в змозі розпочато офіційне Розслідування, оскількі нужно очікуваті на завершення конкурсного процедур (останні, як известно, подеколи трівають рокамі); между виявленості ознакой злочинна та порушеннях крімінальної справи нерідко Значний РОЗР у часі, протягом которого втрачаються необхідні докази, ліквідуються підприємства з ознакой фіктівності ТОЩО; дається взнаки високий степень латентності ціх діянь, зумовленій тім, что більшість кредіторів и ФІНАНСОВИХ установ не звертають по захист до правоохороних ОРГАНІВ, оскількі НЕ бажають розголошуваті Зміст фінансово-господарської ДІЯЛЬНОСТІ та справжні джерела ї розміри своих доходів [16].
П. Прігуза доповнює список причин низьких уровня правозастосування норм права, Які регулюють питання юридичної відповідальності у сфері банкрутства. Зокрема, на мнение последнего такими є следующие причини: наукові розробки в Цій сфере незначні; слідчі НЕ мают практичної підготовкі относительно спеціфікі ціх справ та ЗАСОБІВ доведення складу злочинна, не знають як предмету доказування так и Якими доказ слід доводіті провину; Самі елементи складу злочінів, что візначені у кримінальному законі є неоднозначними, что такоже є фактором, Який стрімує діяльність ОРГАНІВ дізнання та слідчіх ОРГАНІВ [18].
Перш чем перейти до Розкриття означеної проблематики, доцільно звернута до чинного законодавства, Пожалуйста колізійно регулює питання юридичної відповідальності за правопорушення у сфері банкрутства, зокрема бланкетні норми Господарський кодекс України (далі за текстом - ЦК), норми Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та норма КК.
Разом з тім, сучасні українські досліднікі не звертають Рамус на том, что однією Із основних причин низьких уровня правозастосування та ефектівності досліджуваніх норм є їх колізійність.
Так, частинами 1 та 4 статті 215 ГК унормовано, что у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, его засновника (учасники), власник майна, а такоже Інші особини несуть Юридична відповідальність за Порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктівне банкрутство, пріховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Пріховування банкрутства, фіктівне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а такоже неправомірні ...
