е призначення не визначено - то не у відповідності з загальнокорисними цілями.
У разі скасування пожертвування обдаровуваний зобов'язаний повернути пожертвувану річ, якщо вона до моменту скасування збереглася в натурі. Аналогічним чином слід вчинити і з майновим правом, коли воно було предметом пожертвування.
Якщо обдаровуваний зробив відчуження речі або права з метою уникнути їх повернення або навмисно скоїв інші дії, що роблять повернення неможливим (наприклад, знищив дар), до нього може бути пред'явлено вимогу про відшкодування шкоди.
4. Судова і нотаріальна практика
Дарування - це передача майна без надання будь-якого зустрічного задоволення.
Так, І. пред'явив позов до Т. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.01.1994 р площею 1200 кв. м, вказавши, що відповідачка обіцяла купити для нього як би замість подарованого майна автомашину, але своїх обіцянок не виконала. Рішенням суду від 13.11.01 р вимоги задоволені, суд визнав угоду недійсною, укладеної під умовою, у той час як дарування виключає зустрічні умов, є безоплатною.
Коментар: Ознакою договору дарування є односторонній характер зобов'язання. Обдаровуваний стає власником майна, не беручи на себе будь-яких обов'язків перед дарувальником, який у свою чергу поступається право власності обдаровуваному, що не прибрати і не зберігаючи будь-які права на подароване майно. Повертаючись до раніше наведеним казусу, необхідно відзначити, що сторони, укладаючи договір дарування, насправді мали на увазі угоду, що здійснюються на оплатній основі, яку вони хотіли прикрити угодою дарування. Дарування - це передача майна без надання будь-якого зустрічного задоволення.
Якщо за договором передбачається зустрічна передача речі або права або передбачається зустрічне зобов'язання з боку обдаровуваного, то такий договір згідно з п. 2 ст. 170 та п. 1 ст. 552 ГК РФ визнається удаваною угодою. Для того, щоб вважатися зустрічним, надання не обов'язково має бути передбачено тим же самим договором, що і подарунок. Воно може бути предметом окремої угоди і іноді навіть з третьою особою. В даному випадку головним є причинна обумовленість дарування зустрічним наданням з боку обдаровуваного.
При укладанні договору дарування житлового приміщення включати умова про право дарувальника на збереження прав проживання можна.
Так, У., 1935 р народження, інвалід II групи, по посвідченою 11.12.96 нотаріусом р Долгопрудного К. договором, подарувала М. свою квартиру. В якості умови договір містив запис про те, що У. зберігає за собою право проживання і користування даної квартири. Звернувшись до суду до М. про визнання угоди недійсною, У. вказала, що відповідачка повинна була проживати з нею в квартирі і здійснювати за нею догляд, однак через 4 місяці після укладення з нею договору М. виїхала з квартири в іншу область і ніяких витрат по квартирі не несе. М. вимоги визнала. Рішенням Долгопруднінского міського суду від 20.03.00 позов задоволено з підстав ст. 178 ГК РФ, суд визнав угоду укладеної під впливом помилки
Коментар: Дарувальник, відчужуючи одаряемому квартиру, залишив за собою право користування квартирою. Чи можна вважати це умова обставиною возмезності # за договором або воно не впливає на природу одностороннього зобов'язання? Чи можна віднести збереження право дарувальника на користування до особливостей об'єкта дарування? Чи можна стверджувати, що в даному випадку майно, подароване одаровуваному, обтяжене відповідними правами дарувальника? Видається, що необхідно в першу чергу виходити з положення закону про те, що дарування є безумовною угодою. У зв'язку з цим обумовлювати при укладенні договору дарування житлового приміщення право дарувальника на збереження прав на проживання не можна.
Так, частнопрактикующий нотаріус р Ногінська К. 28.03.99 посвідчила договір, за яким А. подарував належний йому будинок у м Ногінську своєї дочки від першого шлюбу Х. У договорі вказано на те, що син дарувальника А-н і дружина сина А-на зберігають за собою право користування будинком. Звернувшись до суду дарувальник вказав, що уклав угоду під впливом умовлянь Х., не знав, що укладає угоду дарування, нотаріус прочитав договір в слух, але зміст ст. 167, 209, 223, 288, 292 ГК РФ, зазначених у договорі і не зрозумів. Відповідачка позов не визнала і вказала, що будинок їй був подарований без всяких умов. Рішенням Ногінського міського суду від 17.04.00 договір визнаний недійсним. Суд вказав, що А. мав намір розділити будинок між дочкою та сином і тому вважав його обдуреним відповідачкою при підписанні договору.
Коментар: З рішенням суду погодиться важко. Судом дана довільна оцінка обставинам і справу розглянуто виходячи з інтересів поз...
