9р. Цивільного кодексу Російської Федерації). У п.п. 1 і 2 ст. 1317 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлюється, що виконавцю належить виключне право використовувати виконання будь-яким не суперечить закону способом, і наводиться невичерпний (незамкнутий) перелік дій, які можуть здійснюватися тільки за згодою виконавця або його правонаступників.
У той же час п. 3 ст. 1317 Цивільного кодексу Російської Федерації містить спеціальну обмовку про те, що виключне право на виконання не поширюється на відтворення, повідомлення в ефір або по кабелю і публічне виконання запису виконання у випадках, коли така запис була проведена за згодою виконавця, а її відтворення, повідомлення в ефір або по кабелю або публічне виконання здійснюється в тих же цілях, для яких було отримано згоду виконавця при запису виконання.
У щодо виконань, записаних на фонограму, дія обмежень, встановлених п. 3 ст. 1317 Цивільного кодексу Російської Федерації, до деякої міри згладжується наявністю у виконавців права на отримання винагороди при публічному виконанні такої фонограми, її повідомленні в ефір або по кабелю за умови, що вона була опублікована в комерційних цілях. У той же час виконавці виявилися позбавлені найважливіших повноважень відносно будь-яких інших, зокрема, аудіовізуальних записів своїх виконань.
Тлумачення даних положень у їх сукупності викликало на практиці труднощі з визначенням того, обмеження яких саме умов ліцензійного договору вважатиметься недійсною і в якій мірі наведені положення суперечать один одному.
З іншого боку, залишається неясним, чи може виконавцям виплачуватися винагорода за таке використання записів їх виконань, у відношенні якого вони не володіють винятковими правами, навіть якщо відповідні виплати передбачені договором, і чи не призведе подібна «безпідставна »виплата до пред'явлення претензій з боку податкових органів.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, Московський міський суд розглядає як суд першої інстанції цивільні справи, які пов'язані із захистом виключних прав на фільми, в тому числі кінофільми, телефільми, в інформаційно-телекомунікаційних мережах, у тому числі в мережі «Інтернет», і за якими їм прийняті попередні забезпечувальні заходи відповідно до статті 1441настоящего Кодексу. Таким чином, справи даної категорії розглядаються судами загальної юрисдикції, а конкретно - Московським міським судом.
У відношенні інформації, поширюваної з порушенням виключних прав на фільми застосовуються особливі забезпечувальні заходи, що закріплюються статтею 1441Гражданского процесуального кодексу Російської Федерації.
За останні два роки державою вжито величезні спроби правового регулювання «мережевих відносин», однак чинне законодавство не повною мірою враховує особливості регулювання даної сфери. Період 2013 - 2014 років запам'ятаються юридичному середовищі як початок активної боротьби держави з порушенням авторських прав в мережі Інтернет. З 01.08.2013 діє Федеральний закон від 02.07.2013 р № 187-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації з питань захисту інтелектуальних прав в інформаційно- телекомунікаційних мережах», який ще називають «антипіратським» законом. «Антипіратський» закон вводить поняття інформаційного посередника і визначає його відповідальність за порушення інтелектуальних прав.
Однак виникає питання, що при певній інтерпретації інформаційними посередниками можуть бути визнані й новинні агрегатори, і пошукові системи, оскільки під наданням «можливості розміщення матеріалу або інформації» можна розуміти і розміщення посилань, що суперечить сформованій практиці.
Дійсно, судова практика знає випадки відмови в задоволенні вимог про визнання пошукової системи винною в розміщенні посилання на піратський контент. Насправді, в затвердженій редакції «антипіратського» закону поняття інформаційного посередника сформульовано таким чином, що під нього може потрапити і звичайний користувач, розмістивши посилання на нелегальний контент у своєму блозі або відправивши її електронною поштою. У цьому, вважаємо, що необхідно обмежити коло інформаційних посередників тільки тими особами, які реально мають можливість вплинути на доступ до контенту. У першу чергу це стосується хостинг-провайдера, у якого є угода з власником сайту.
Федеральний закон від 02.07.2013 р № 187-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації з питань захисту інтелектуальних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах» породив відразу кілька питань.
По-перше, законодавець обмежив сферу застосування попередніх забезпечувальних заходів тільки порушенням виключних прав на фільми, але не передбачив аналогічних заходів захисту при незак...
