исла останніх він відносив і догмати урартской релігії. Але якщо в храмі Халді залізо відсутнє на увазі релігійної заборони, то на палац Муцацірскіх правителів це обмеження не поширювалося. Хоча і тут залізних предметів було дуже мало, в той час як в інших областях Урарту воно було широко поширене. Мені здається, ця обставина вказує на те, що район Муцацір був одним з найбільш відсталих в Ванське царстві.
Д. Г. Редер звертає увагу на повну відсутність відомостей про продукти землеробства в опису видобутку Саргона II, а кількість худоби вельми скромно: «12 мулів, 380 ослів, 525 волів, 1285 овець» .Інший ассірійський джерело, а саме «Аннали Саргона», дає інші, на думку Д. Г. Редера явно завищені цифри, особливо для дрібної худоби (100225 голів).
Але, на мій погляд, ці цифри цілком реальні. І я спробую це довести, спираючись на два джерела: Келяшінскую напис царя Менуа про присвячення богу халдеї 1112 голів великої рогатої худоби і 21 600 голів дрібної рогатої худоби; а також напис Мхера-Капус царя Менуа про порядок жертвопринесення богу халдеї, де мова йде про періодичних щомісячних жертвоприношеннях храму 6 корів, 6 козенят, 96 биків, 305 овець. Тобто щорічно для жертвопринесення знадобиться
(6 корів + 96 биків) * 12=+1224 голів великої рогатої худоби
(6 козенят + 305 овець) * 12=3732 голови дрібної рогатої худоби.
Зіставивши результати підрахунку з цифрами перша документа, можна зробити висновок, що передається царями весь велика рогата худоба і частина дрібної рогатої худоби йшли на жертвопринесення, а залишився дрібна рогата худоба, по видимому, передавався в господарство храму. А це ні багато, ні мало
600 - 3732=17868 голів.
Швидше за все, це був не поодинокий випадок, коли царі підносили худобу в господарство храму. Отже, за роки правління Менуа, Аргишті I, Сардурі II, Руси I могло утворитися досить велике стадо. До того ж не слід забувати про піднесення худоби храмам представниками урартской знаті і про природний приріст поголів'я худоби. Тому «Аннали Саргона» дають, на мій погляд, достовірні дані про кількість дрібної рогатої худоби (100225 голів), захопленого в Муцацір. А ця обставина дає право зробити висновок, що в районі Муцацір займалися розведенням дрібної рогатої худоби, що для гірської області було б цілком можливим.
Таким чином, у вітчизняній урартологіі немає єдиної думки і з приводу храмових господарств. Д. Г. Редер стверджує, що економічне значення храмових господарств Урарту в цілому і Муцацірского храму зокрема, було незначним. Іншої точки зору дотримувався професор Г. А. Меликишвили. Його ідея про те, що царські пожертвування становили значну частину багатства урартських храмів, що не суперечить поглядам Д. Г. Редера, але в той же час Г. А. Меликишвили стверджував, що храмові господарства Ванського царства володіли численними стадами, виноградниками та садами, з ніж Д. Г. Редер не згоден.
На мій погляд, храмові господарства Урарту (принаймні, Муцацірскій храм) займалися розведенням дрібної рогатої худоби, і точка зору Г. А. Меликишвили з цього приводу виглядає найбільш правдоподібною.
. 1.3 Господарства вільнихобщинників
Вченими визнається існування в Урарту господарств вільнихобщинників, які займалися рільництвом, скотарством і в меншій мірі садівництвом і виноградарством. Але історики відзначають, що взаємини між царем і громадами в питанні власності на землю не цілком ясні. З одного боку дослідники відзначають, що ні в одному місці прямо не вказується на царя, як на верховного власника землі в державі. З іншого боку, фактичний стан речей робило царя саме верховним власником землі. Основну масу земельного фонду держави становила земля на завойованих територіях, а тут цар, звичайно, був повновладним господарем, руйнуючи існуючі раніше відносини власності, виводячи і переміщаючи населення і роздаючи землю і людей на свій розсуд. Відповідно цьому, сільська громада, що складається з господарств вільнихобщинників, була в системі держави зведена до ролі нижчої ланки в деспотичної системі Урарту, до ролі податной одиниці. Але той факт, що царські господарства влаштовувалися на порожніх, необроблюваних землях свідчить про силу общинників, від яких царська влада не хотіла віднімати землі і на них влаштовувати державні господарства.
Залишається відкритим і питання, пов'язане з розмірами господарства окремого общинника, чи була ця величина нормованої і якщо так, то яким способом розподілялася земля.
. 1.4. Приватні господарства.
Поряд з царськими, храмовими і общинними господарствами в Урарту існували великі приватні господарства представників урартской знаті, які володіли знаходяться у їх власності маєтками....
