мацію судді необхідну для обрання застави.
Безумовно, в ході аналізу законодавства зарубіжних країн визначалися правові норми, які, на мою думку, не повинні знаходити відображення у вітчизняних правових конструкціях.
Так, особливістю застосування застави в ряді країн є формування суми застави з урахуванням коштів, що забезпечують відшкодування матеріальних збитків від злочинів, судових витрат та інших сум. Дана правова практика неприйнятна для російського кримінального судочинства, оскільки вона не відповідає принципам і цілям застосування примусових заходів, зокрема застави.
У зв'язку з вищесказаним вважаємо доречним зазначити, що вдосконалення російського законодавства у сфері застосування застави не має неухильно орієнтуватися на правозастосовчу практику зарубіжних країн. Запозичення правових норм зобов'язане проходити поряд з адаптацією даних норм до особливостей російського кримінального судочинства.
Розглянувши питання, пов'язані з правовою сутністю застави, автор пропонує наступні визначення даного поняття:
Застава - майнова міра кримінально-процесуального заходу, яка полягає в наданні підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, а також іншою особою майна в якості гарантії належного поведінки на відповідних стадіях кримінального судочинства. Вид і розмір гарантій визначається органом, який застосовує дану міру запобіжного заходу. У разі дотримання підозрюваним, обвинуваченим, підсудним зобов'язань про належній поведінці майнові гарантії повертаються заставодавцю, відповідно при порушенні зобов'язань майнові гарантії звертаються в дохід держави, а запобіжний захід замінюється на більш суворий ».
Говорячи про двоїстий, кримінально-процесуальному та цивільно-правовому, характері застави, застосування цієї заходи можна визначити, як укладення нікого двостороннього договору. Однією стороною якого, є орган, який обрав дану міру запобіжного заходу. Він встановлює предмет і суму застави. Іншою стороною є обвинувачений (підозрюваний). Даний суб'єкт кримінального судочинства приймає на себе зобов'язання з'являтися до слідчого, дізнавачу або до суду, і не здійснювати інших протизаконних діянь. До того ж обвинувачений (підозрюваний) погоджується з сумою і предметом застави, а так само з фактом звернення застави в доход держави в випадки невиконання зобов'язань.
Одним із ключових факторів, що впливають на ефективність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, є проблема визначення предмета застави. Вживання законодавцем слова «цінності» вносить невизначеність з встановленням предмета кримінально-процесуального застави. У результаті аналізу різних видів майна, яке може обиратися в якості предмета застави, ми прийшли до висновку, що доцільно використовувати: гроші у валюті Російської Федерації; цінні папери.
Обгрунтованість даного вибору визначається як рівнем відповідного законодавчого регулювання, так і сучасними соціально-економічними реаліями в Росії.
У результаті дослідження правової регламентації застосування запобіжного заходу у вигляді застави, автор дійшов висновку про те, що механізм застосування застави вимагає оптимізації.
Хотілося б відзначити той факт, що обрання застави як запобіжного заходу допускається тільки за судовим рішенням. Відповідно, зміст статті 106 КПК РФ виглядало б більш точним, якби в ній зазначалося, що фізична або юридична особа повинна вносити заставу на депозитний рахунок суду. Зберігання цінних паперів має здійснюватися на спеціалізованих рахунках депо.
Особливу увагу роботі звернуто на питання зарахування та видачі коштів з депозитних рахунків судів, які обрали запобіжний захід у вигляді застави.
У ході аналізу інструкцій Мінфіну РФ і ЦБ РФ автором були виявлені ряд невідповідностей положень даних нормативних актів з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
У результаті в дисертації запропоновано проект ряду положень нормативно-правового акту, що регулює порядок внесення та перерахування коштів, що надходять у тимчасове розпорядження суду, внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Також в роботі автором розглянуто питання про доцільність встановлення мінімального розміру застави. У кримінально-процесуальній науці існують різні думки на цей рахунок. Позиція дисертанта полягає в тому, що легітимне закріплення мінімального розміру застави призведе до надмірної формалізації даного запобіжного заходу, що не буде сприяти її застосуванню.
Поряд з представленими висновками в роботі відображено положення, відповідно до якого до осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов'язані із заподіянням шкоди життю і здоров'ю фізичних осіб, запобіжний захід у ...
