Строго кажучи, конфедерація - не єдина союзна держава, а союз незалежних держав, які уклали договір для здійснення спільних цілей і завдань. Держави в цьому союзі не втрачають своєї незалежності та суверенітету, вони розташовують правами нуліфікації і сецесії. Все це обумовлює прагнення наділити центральну владу незалежністю від влади суб'єктів, надати їй необхідні права щодо забезпечення союзного законодавства і союзної політики, тобто перетворити слабкий і аморфний союз на федеративну державу.
Значною своєрідністю в цьому відношенні характеризувався процес утворення радянської федерації. На думку радянських дослідників, об'єднавчий рух народів Росії за утворення Союзу РСР почалося безпосередньо зі стадії становлення і розвитку федеративних відносин між РРФСР та іншими незалежними республіками, минаючи стадію конфедерації.
Однак це точка зору не була єдиною. Ще в 20-і роки в юридичній літературі було висловлено погляд, згідно з яким до утворення СРСР існувала своєрідна конфедерація незалежних республік. Прихильники цього погляду поширювали на відносини республік всі ті юридичні ознаки, які були характерні для процесу створення класичних західних федерацій. Надалі проблема освіти «чогось на кшталт конфедеративного союзу як перехідної форми до тісніших союзним відносинам» республік на етапі їх військового союзу, закріпленого Декретом ВЦВК від 1 червня 1919 року, а потім - військово-господарського союзом з чітко визначеними союзними робітничо-селянськими договорами між РРФСР та іншими республіками, була піднята А.І. Лепьошкіну і деякими іншими авторами.
Зазначені процеси в спонукали деяких авторів говорити про циклічність форм державного устрою, про неминучість перетворення одних з них в інші. Так, М.Н. Марченко пише: «Будь-яке федеративний, так само як і унітарна держава має свій початок - період зародження та становлення, свій апогей - період найвищого розвитку і розквіту, і, відповідно, період в'янення і заходу, свій кінець. Так було, наприклад, з федеративним устроєм радянської держави - СРСР. Так відбувається з федерацією Югославією, і неминуче в майбутньому з нині процвітаючими федераціями США, Канади та інших промислово розвинених країн ».
Характерно, що автор патріотично не включив Російську Федерацію в число «приречених» держав. Між тим, такі історичні пророцтва викликають значний скепсис. Для перетворення форм державного устрою повинні існувати відповідні юридичні і політичні причини. Однак політична кон'юнктура швидше підпорядковується складним системам випадкових факторів і навряд чи може бути пояснена і тим більше передвіщена на основі формально-юридичних причин. Без аналізу ж таких причин висновки про циклічність форм державного устрою перетворюються на подобу схоластичного філософського твердження про те, що «все суще тлінне».
Юридична ж практика показує можливість існування як стійких, принаймні протягом кількох століть федерацій (наприклад, США, Швейцарія), так і держав, що змінили свою форму державного устрою кілька разів на протязі останнього століття (Чехословаччина , Росія). Навряд чи така відмінність може бути виразно пояснено тим, що час одних «вже підійшло», а інших - ні. А якщо така відмінність спирається на конкретні політико-юридичні причини, то значить їх можна проаналізувати і відповісти на питання про те, в чому полягає різниця між різними федеративними державами і які правові чинники сприяють їх стабільності, а які - навпаки. Обмежимося висновком про те, що федерація, як і унітарна держава, може бути і буває цілком стійким державою. Неминуча ж циклічність змін конфедеративно-федеративно-унітарних форм політико-територіальної організації представляється деякою історичної натяжкою.
3.5 Демократичність федеративної форми державного устрою
Стійкість федерації як форми державного устрою в чому грунтується на особливому характері пристрою загальнофедерального уряду, в якому втілені як представництво населення, так і представництво суб'єктів федерації. У цьому зв'язку можна сказати, що федерація є за своєю природою більш демократичним утворенням, ніж унітарна держава. Відоме твердження говорить навіть, що федерація є демократія в територіальному аспекті її вираження.
Л.М. Карапетян вважає, що «федерація як структура, створена однопорядкові в сенсі їх рівноправності утвореннями, більш, ніж унітарна держава, здатна протистояти тоталітаристських тенденціям, нерідко властивим органам центральної влади кожної держави. Унітарна ж держава позбавлене таких противаг центру, які має федерація в особі її складових частин. При цьому також потрібно враховувати, що у федеративній державі органи, що мають право приймати рішення і видавати законодавчі акти, як правило, більше залежать від волі населення, ніж відповідні органи унітарної держави ».
...
