я до судової практики за ч.3 ст. 359.
листопада 2014 нальчицьким міським судом було винесено обвинувальний вирок за ч.3 ст. 359 КК РФ відносно громадянина Російської Федерації М.З. Нагоєва. Суд визнав достовірними показання даного громадянина на слідстві, підтверджені іншими даними, про отримання ним винагороди за участь у бойових діях з листопада 2012 р січня 2013 на території Сирії в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що становить близько 90 000 ( дев'яноста тисяч) рублів (відповідно до курсу долара на січень 2013). Виходячи з даних, що надаються Наказом Міністра оборони РФ від 30.12.2011 N 2 700 Про затвердження Порядку забезпечення грошовим постачанням військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації raquo ;, службовець за контрактом у званні стрілка (рядового) і виконує завдання, пов'язані з ризиком для життя і здоров'я в мирний час, за рівний період часу (три місяці) отримує оплату в розмірі 22 500 (двадцяти двох тисяч п'ятисот) рублів. Таким чином, сума, отримана М.З. Нагоєва, в чотири рази перевищує суму солдата-контрактника, що дозволяє говорити про суттєвості даного перевищення.
Виходячи з наведеного прикладу, слід укласти, що відсутність в легальному визначенні уточнення про перевищення винагороди, одержуваного найманцем, грошового забезпечення службовця за контрактом необгрунтовано. Тому ми пропонуємо викласти додаток до ст.359 в такій редакції:
«Найманець - це будь-яка особа, яка:
а) діє з одержання матеріальної винагороди, що істотно перевищує винагороду, яка обіцяна чи сплачується службовцям такого ж рангу і з такими ж функціями з числа особового складу збройних сил країни, громадянином якої він є;
б) не є ні громадянином держави, що бере участь у збройному конфлікті або військових діях, ні особою, яка постійно проживає на її території;
в) не входить до особового складу збройних сил держави, що бере участь у збройному конфлікті або військових діях і
г) не є особою, направленим для виконання офіційних обов'язків ».
На наш погляд, більш детальний виклад поняття найманства дозволить уникнути притягнення до кримінальної відповідальності осіб, невинних у скоєнні даного злочину.
Крім утруднень, що стосуються суб'єкта ч. 3 ст. 359, викликає питання тлумачення такого діяння, як вербування найманця. Такий важливий аспект цього діяння, як момент закінчення злочину, також не встановлено законом. На наш погляд, найбільш відповідної закладеному законодавцем змістом є висунута К.Л. Осиповим гіпотеза, що вербування найманця являє собою за своєю суттю угоду між наймачем і найманим. Розуміння вербування найманців як угоди дозволяє більш точно встановити момент закінчення цього злочину і проникнути в сутність вербування як явища. Орієнтуючись на термінологію 27 глави Цивільного кодексу РФ, можна розглянути вербування як угоду у формі договору, тобто як угода між особою наймають (вербувальником) і особою найманих (найманцем), про встановлення, зміну або припинення прав і обов'язків обох сторін (ст. 420 ГК РФ «Поняття договору»). Змістом цієї угоди є, з одного боку, зобов'язання найманця брати участь у збройному конфлікті або військових діях на боці наймача або представляються їм осіб в обмін на отримання матеріальної винагороди, а з іншого - зобов'язання наймає особи (наймача) надати певні вигоди матеріального характеру в обмін на участь найманця у збройному конфлікті або військових діях на обумовленої договором стороні (стороні наймача або представляються їм осіб), а також навчати, фінансувати і іншим чином матеріально забезпечувати наймати особа (найманця). Вербівка, як і будь-яка угода, може полягати як усно, так і в письмовій формі. Вербівка відбулася, якщо досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, вона повинна вважатися закінченою з моменту одержання наймачем (тобто особою, «направилиоферту») згоди, тобто прийняття пропозиції («акцепту») нанимающегося особи. У випадку, якщо згоди нанимающегося особи не отримано, має місце замах на найманство у формі вербування, оскільки всі свої дії наймач виконав, т. Е. «Направив оферту» за термінологією ГК РФ, проте не довів злочин до кінця з не залежних від нього причин, т. е. не отримав «акцепт».
Автор звертає увагу також на те, що російське цивільне законодавство містить такі поняття, як «запрошення робити оферти» і «публічна оферта» (ст. 437 ЦК України). Під запрошенням робити оферти розуміється реклама й інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, якщо інше прямо не вказано в пропозиції. Публічна оферта - це містить всі істотні умови договору пропозицію, з якого вбачається воля особи, що робить пропозицію, укласти договір на зазначених у пропозиції умовах з кожним, хто відгукнеться. Звідси випливає, що якщо проводиться вербувальна агітація, відкр...
